Дело №

УИД: 23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 сентября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146760,28 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5402,81 рублей. 

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит), как указывает истец, были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМП САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМП САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМП САЙПРУС ЛПМПТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается представленными документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

При этом, указывает истец, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 182981,17 рублей, задолженность по основному долгу - 99999,62 рублей, задолженность по процентам за пользование - 46760,66 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 34153,29 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 2067,6 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав кредитного досье. По состоянию на день подачи искового заявления в суд, задолженность ответчиком не погашена. 

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно требований истца, в материалы дела не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит), как установлено судом, были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМП САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМП САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМП САЙПРУС ЛПМПТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается представленными документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

При этом, как установлено судом, доказательств обратного суду не представлено, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 182981,17 рублей, задолженность по основному долгу - 99999,62 рублей, задолженность по процентам за пользование - 46760,66 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ - 34153,29 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 2067,6 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав кредитного досье. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года и в силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 146760,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146760,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 99999,62 рублей; задолженность по процентам за пользование – 46760,66 рублей, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5402,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.К. Гергишан