Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее ООО «ИК ТФБ – Финанс»), Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее ПАО Татфондбанк», Банк) о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 

В обоснование иска указано, что ... Истец обратился в ПАО «Татфондбанк» для открытия вклада на 9,7 % годовых. Свой вклад в сумме 1000000 рублей хотела разделить на 3 части (на 3 месяца, 6 месяцев и 12 месяцев) но сотрудник Банка уговорила вложить денежные средства под более выгодный процент 14,5. Сотрудники банка открыли основной договор ... от ... текущий банковский счет ..., зачислив на него полученную сумму в размере 1000000 рублей. При открытии счета Истцу были представлены документы, в их числе Истец подписала заявление, предоставленное сотрудником банка- заявление о присоединении к Договору доверительного управления имуществом №ДУ-1... от ..., думая о том, что это заявление об открытии банковского вклада. О том что ее денежные средства со счета клиента в Банке будут перечислены на счет другого юридического лица ООО «ИК ТФБ –Финанс» без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения в предмете и природе сделки, в отношении лица с которым вступала в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк» в доверительное управления ООО «ИК ТФБ – Финанс», что лишило возможности страхования. Оформлении документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанка». С учетом изложенного Истец просит признать недействительным договор доверительного управления от ..., применить последствий недействительности сделки, признать вкладчиком ПАО «Татфондбанк», включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились по доводам изложенные в отзыве, пояснив суду что ... между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК ТФБ Финанс» был заключен Агентский договор ... (на привлечение клиентов), согласно которому ПАО «Татфондбанк» был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания у ООО «ИК ТФБ Финанс». С учетом имеющихся у ООО «ИК ТФБ –Финанс» документов Истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил необходимые документы и осуществил действия необходимые для заключения договора. Истец осуществила все необходимые действия для заключения договора доверительного управления имуществом № ДУ-... от .... Истец не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления. Подпись Истца есть на всех документах, необходимых для заключения договора. Кроме того Истец подписал заявление в ПАО «Татфондбанк» о перечислении суммы в размере 1000000 рублей на специальный счет Доверительного управляющего (на основании п.4.1., 4.1 Регламента доверительного управления имуществом осуществил ввод имущества в доверительное управления). Таким образом, Истец понимал природу сделки, не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, совершал последовательные действия заключения сделки. Истец написал заявление о перечислении денежных средств, в котором получателем денежных средств указан ООО «ИК ТФБ – Финанс». 

Представитель Временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Татфондбанк» ФИО8 согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела пояснил следующее Банк предоставил всю информацию о приобретаемой услуге по доверительному управлению имуществом, Банк не является стороной по договору доверительного управления имуществом, основания для признания соответствующей сделки недействительной отсутствуют. ... между Истцом и ООО «ИК ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-.... При этом сам Банк осуществлял лишь прием заявления и иных необходимых документов для заключения договора, во исполнения заключенного между Банком и ООО «ИК ТФБ Финанс» Агентского договора. ... Истец открыл текущий счет и внес на него денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету и приходным кассовым ордером ... от .... После поступления денежных средств на текущий счет истец ... осуществил перечисление денежных средств в размере 1000000 рублей со своего текущего счета на счете ООО «ТФБ Финанс», что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств с текущего счета и платежным поручением о перечислении денежных средств с текущего счета. Денежные средства в размере 1000000 рублей направленные в доверительное управления имуществом на вкладе в Банке не размещались, основания для признания расторжения договора банковского вклада недействительным отсутствуют.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела, в котором указал, что документальных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение относительного того что, средства размещаемые в доверительное управление застрахованы в соответствии с Законом о страховании не представлены. Истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении договору, а так же для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, консультаций по этому поводу с юристами. Свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией а не заключение договора вклада с Банком, для чего Истцом были совершены все необходимые действия. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании пояснила следующее что граждане, которым предлагается заключить иные договоры на оказание финансовых услуг или приобретение финансовых инструментов, отличных от договора банковского вклада, могут не обладать достаточными знаниями для самостоятельного понимания последствий предполагаемого им договора и соответственно, не всегда могут в полной мере оценить соответствующие риски и сформировать ожидания по соотношению уровня риска и доходности, сопоставить предложение с аналогичными услугами других финансовых организаций.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... между Истцом и ООО «ИК ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-1728/16 путем написания Истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК ТФБ – Финанс условиям договора (л.д.5).

Согласно содержанию заявления, Истец присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», еюбыла выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходныеинвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1000 000 рублей. Заявление от Истца былопринято операционистом ПАО «Татфондбанк» А.З. ФИО3, одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей (л.д. 20), сведения об их получении подтверждаются собственноручной росписью Истца.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление Истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления не подтверждают заблуждение Истца относительно природы совершаемой сделки.

Текст заявления на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указания на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что Истец, именуемый по тексту доверителем, ознакомлена с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

В тексте уведомления с указанием на допустимый риск Истец лично расписалась.

... денежные средства были внесены ПАО «Татфондбанк» приходно кассовым ордером ... от ... и переведены на банковский счет ООО «ИК ТФБ – Финанс» платежным поручением ... где назначением платежа указано «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, заявление № ДУ...

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, Истец указывает на то, что предполагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, не являющейся профессиональным экономистом, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, соглашение подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительными подлежат отклонению.

Что касается требований о признании ее вкладчиком, то они являются производными от основных требования и также подлежат отклонению. Денежные средства Истец внесла наличным путем на текущий счет открытый в ПАО «Татфондбанк» приходно кассовым ордером ... которые были перечислены на счет ООО «ИК ТФБ Финанс» платежным поручением ..., тем самым не заключала с ПАО «Татфондбанк» договор вклада то есть не являлся вкладчиком.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина