Дело № 7-693/2018 

(в районном суде № 12-13/2018) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078150010786845 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 24.08.2017 в 22 часа 10 минут, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., по адресу Санкт-Петербург, пересечение Шлиссельбургского пр. и ул.Прибрежной от Рыбацкого пр. в сторону ул.Караваевской, не выполнил требований светофора об остановке на желтый сигнал светофора, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, нарушил главу 6 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года постановление 18810078150010786845 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24.09.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судебное разбирательство проведено без его участия. Решение об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения вынесено без проверки и оценки обстоятельств ДТП, является поверхностным и необоснованным. Суд неправильно истолковал и применил п.6.14 ПДД РФ

В дополнительной жалобе потерпевший Ж. указывает, что судом не оценена недостоверность показаний ФИО1, который утверждал, что непосредственно перед проездом перекрестка произошла смена сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый, тогда как из камеры наружного видеонаблюдения видно, что при включении желтого сигнала светофора транспортное средство ФИО1 находится в самом левом краю поля зрения камеры. Кроме того, согласно расчетов специалистов АНО «Криминалистическая Лаборатория Аудиовизуальных документов» в момент переключения зеленого мигающего сигнала светофора на желтый транспортное средство ФИО1 находится на расстоянии 41-43 метра от границы пешеходного перехода, а скорость автомобиля ФИО1 при приближении к перекрестку составляла примерно 70 км/ч и с высокой степенью вероятности движение его происходило с ускорением. Судом первой инстанции не устранены сомнения в возможном несоответствии требованиям п. 6.14 ПДД РФ действий ФИО1

Потерпевший Ж. и его представитель – адвокат К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что на камере наружного видеонаблюдения плохо видна суть происходящего. Потерпевший Ж. не удостоверился в безопасности своего маневра.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по смыслу КоАП РФ, все части судебного решения составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из материалов дела, вводной и описательно-мотивировочной частей решения, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга сделан вывод о наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, не отвечающего требованиям ст.ст.26.1, 2611, 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьей указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены, мотивы принятия указанного решения в описательно-мотивировочной части решения не приведены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление 18810078150010786845 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24.09.2017 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Е.А. Широкова