Дело № 2-2174/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-57» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №30 Новгородского судебного района с иском к Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на яму, размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93. Яма длиной 110 см, шириной 70 см и глубиной 12 см находилась в центре проезжей части, при этом предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, на ремонт которых, а также на эвакуацию автомобиля истцом затрачено 9 730 руб. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, обусловленный невозможностью эксплуатации автомобиля. Лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Администрация Великого Новгорода, как собственник данного участка дороги, на которого законом возложена обязанность по содержанию дорог. На основании ст.ст.12, 15 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9 730 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением от 14.03.2017 года мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, неоднократно изменял размер материального ущерба, в окончательном варианте просил взыскать 12 330 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО4 определением Новгородского районного суда от 19.04.2017 года произведена замена ответчика с Администрации Великого Новгорода на АО «СМУ-57» (далее - Общество). Этим же определением Администрация Великого Новгорода освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая иск, пояснил, что он имеет большой опыт вождения, работал водителем такси, о неудовлетворительном состоянии асфальтобетонного покрытия на 

<

адрес> осведомлен. Он двигался в левом ряду, так как правый ряд был в худшем состоянии. Двигался со скоростью 35-38 км/час. Движение на мосту не было интенсивным, дистанция до впереди двигавшегося транспортного средства составляла 50-60 метров. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был освещен фонарями. Выбоина находилась на подъеме моста, ближе к его середине, он заметил ее только за 1-2 метра, заблаговременно обнаружить это повреждение не имел возможности из-за бликов фар на мокром дорожном покрытии, торможение не применял. После наезда автомобиля на выбоину он отъехал от места ДТП на расстояние 38 метров вперед по ходу движения и съехал на обочину, где и оставался до приезда сотрудников ГИБДД. 

Третье лицо ФИО3 полагала иск ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика АО «СМУ-57» ФИО2 иск ФИО1 не признала, сославшись на то, что наезд на выбоину был допущен водителем ФИО1 по собственной неосмотрительности и невыполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в судебно заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения, проходящая по Колмовскому путепроводу, находится на праве оперативного управления у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на основании приказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Новгорода от 17.06.1996 года № 168 и Договора о передаче имущества в оперативное управление от 15.05.1996 года.

07 июня 2016 между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в июне - декабре 2016 года, в соответствии с которым Общество обязалось в период с июня по декабрь 2016 года выполнять работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, в том числе, по устранению дефектов дорожного покрытия.

Колмовский путепровод включен в приложение № 10 к техническому заданию вышеуказанного муниципального контракта «Перечень объектов улично - дорожной сети Великого Новгорода». 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Технического задания на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода» и Приложением № 1 Общество приняло на себя обязанность по выполнению работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия (в том числе ямочному ремонту, заделке трещин асфальтобетонного покрытия), при этом приоритет очередности проведения работ определен следующим образом: проведение технических осмотров, обследований дорог с осуществлением визуального, а при необходимости, инструментального и лабораторного контроля состояния дорожных покрытий, ограждение опасных для движения транспорта участков дорог, производство работ по обеспечению безопасности движения, производство работ по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части дорог, производство работ по исправлению дефектов, угрожающих сохранности дорог и сооружений на них.

Судом из письменных материалов дела и из объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт наезда на выбоину наряду с объяснениями истца подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, фотографиями с места ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

В перечисленных документах, в том числе в справке о ДТП, отсутствуют сведения о характере полученных повреждений автомобиля. Вместе с тем, из фотографий и из объяснений ФИО1 усматривается, что в результате наезда автомобиля на выбоину были повреждены автошины на правом заднем и передних колесах. 

В частности, из объяснений ФИО1, отобранных у него сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород на месте ДТП, следует, что при движении на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес> по левой полосе автомобиль попал правыми колесами в яму и «пробил» их.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на проезжей части дороги имеется выбоина, видимость которой не ограничивается каким-либо препятствием. Ее место расположения - в 4-х метрах от правой обочины. В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы размеры выбоины: длина 110 см, ширина 70 см и глубина 12 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.

Исследованные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают наличие на упомянутом участке дороги выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору исходя из статьи 1064 ГК РФ и бремени доказывания для наступления ответственности Общества за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, в соответствии со статьи 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину; противоправность поведения Общества, выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые размеры; наличие ограниченной видимости, которая не позволяла истцу заблаговременно обнаружить такую выбоину; отсутствие у истца при обнаружении выбоины технической возможности предотвратить наезд на нее; наличие между противоправным поведением Общества (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда прямой причинной связи притом, что для истца наезд на выбоину был неизбежен и отсутствовала возможность предотвратить это.

В случае недоказанности истцом одного из указанных обстоятельств, гражданская ответственность Общества исключается. При доказанности указанных выше условий ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

По мнению истца, виновным в причинении ущерба, связанного с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, является Общество, своевременно не устранившее разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоину), превышающего допустимые размеры. 

Однако ненадлежащее состояние дорожного полотна не является безусловным основанием для наступления ответственности Общества за причиненный вред. Как указано выше, такая ответственность наступает при доказанности истцом того факта, что данное опасное (аварийное) состояние покрытия дороги не было очевидным (видимым) для участников дорожного движения, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации наезд на выбоину был неизбежен и возможность предотвратить наезда у истца отсутствовала.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих объективную неизбежность наезда на выбоину, в том числе, движение в условиях ограниченной видимости дороги, которая не позволяла бы истцу заблаговременно обнаружить выбоину, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности избежать (предотвратить) наезд на выбоину, истцом не представлено. 

Как следует объяснений истца ФИО1, он имеет большой опыт вождения транспортных средств (с ДД.ММ.ГГГГ), работал водителем такси, является жителем Великого Новгорода, о неудовлетворительном состоянии асфальтобетонного покрытия на 

<

адрес> осведомлен. Участок дороги, на котором произошло ДТП, освещался фонарями стационарного уличного освещения. На мосту установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающие скорость до 40 км/ч. Поскольку на правой полосе дороги имелось большее количество повреждений в асфальтобетонном покрытии, он двигался в левом ряду со скоростью 35-38 км/час. Дорожное покрытие было мокрым от дождя и мокрого снега. Движение на мосту не было интенсивным, дистанция до впереди двигавшегося транспортного средства составляла 50-60 метров. Выбоина находилась на подъеме моста, ближе к его середине, он заметил ее за 1-2 метра, заблаговременно обнаружить это повреждение не имел возможности из-за бликов фар на мокром дорожном покрытии, торможение не применял. После наезда автомобиля на выбоину он отъехал от места ДТП на расстояние 38 метров вперед по ходу движения и съехал на обочину, чтобы не создавать помех для движения автотранспорта, где и оставался до приезда сотрудников ГИБДД. 

Объяснения истца относительно обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат сведениям, зафиксированным сотрудником ОБ ГИБДД УМВД России по Г.Великому Новгороду в схеме места ДТП. 

В частности, из схемы видно, что дорога на Колмовском путепроводе имеет ширину 23 м, двустороннее движение, 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении шириной 11,5 м, ширина каждой полосы равна 5,75 м. Исходя из обозначенного на схеме места ДТП месторасположения выбоины, на которую показал истец, ее правый край находился в 4-х метрах от правой обочины, то есть фактически она находилась в границах правой полосы. Наезд транспортного средства правыми колесами на данную выбоину возможен либо при совершении маневра перестроения из одной полосы в другую либо при движении посередине проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>.

Тем не менее, вне зависимости от траектории движения автомобиля истца с учетом иных установленных при рассмотрении дела обстоятельств доводы истца об отсутствии у него возможности избежать наезда на выбоину как не подтвержденные доказательствами судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу приведенных требований Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации, истец ФИО1 должен был выбрать адекватный скоростной режим, позволяющий при обнаружении опасного для движения состояния проезжей части (наличие выбоины) принять зависящие от него меры предосторожности (снизить скорость, при которой он смог бы преодолеть препятствие (выбоину), либо остановиться, либо совершить безопасный объезд препятствия), которые бы позволили предотвратить повреждение автомобиля. 

Доводы истца об отсутствии возможности избежать наезда на выбоину суд состоятельными признать не может, учитывая наличие у него большого опыта вождения транспортных средств и способность реально оценить опасную для движения ситуацию, его осведомленность о неудовлетворительном состоянии асфальтобетонного покрытия на Колмовском мосту, наличие уличного освещения, отсутствие плотного потока впереди движущихся транспортных средств, либо иных препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части и исключающих возможность изменения траектории движения автомобиля с целью объезда опасного для движения препятствия (выбоины). 

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают основания считать, что возможность избежать наезда на выбоину у истца имелась и зависела только от его действий и, что ДТП произошло исключительно вследствие действий самого истца по управлению автомобилем, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине) и ограждения, не освобождал истца от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию дороги, действительно, создавало угрозу безопасности дорожного движения, однако в прямой причинно–следственной связи с произошедшим ДТП не находилось, поскольку при принятии истцом мер предосторожности на опасном участке дороги исключалось бы ДТП и причинение вреда.

С учетом указанных обстоятельств оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального вреда в силу статьи 1064 ГК РФ не имеется.

Исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судом отклоняется, а его доводы о переживаниях по поводу неудобств передвижения в период ремонта поврежденного автомобиля - не учитываются, как не связанные с нарушением личных неимущественных прав и не подлежащие судебной защите посредством взыскания компенсации морального вреда. 

Кроме того, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению и по праву, поскольку поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> является личным имуществом бывшей супруги истца ФИО3, приобретенным до брака. Следовательно, ущерб в связи с его повреждением причинен именно ей как собственнику автомобиля, а не истцу.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СМУ-57» о взыскании материального ущерба в сумме 12 330 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.