Дело №2-1912/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-007831-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства.

3 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 2844SA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее – ДТП).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, виновным в ДТП был признан ФИО5

8 апреля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения.

15 апреля 2024 г. транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.

23 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей, которого недостаточно для ремонта транспортного средства.

26 апреля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую 27 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 с указанием на необходимость самостоятельной доплаты ранее выплаченного возмещения в размере 90 200 рублей.

2 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило истца об организации восстановительного ремонта.

3 июня 2024 г. в целях соблюдения досудебного порядка ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 июня 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в заключении ПАО СК «Росгосстрах» отражены не все повреждения, относимые к ДТП, а стоимость восстановительного ремонта существенно занижена.

8 июля 2024 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №24/07/8584, на основании которого право требования страхового возмещения и иных расходов перешло к ФИО2, который обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 309 800 рублей, государственную пошлину в размере 6 298 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы за подготовку документов и обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен встречный иск к ФИО2 и ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что подпись в договоре уступки прав требования (цессии) №24/07/8584 от 8 июля 2024 г. от имени ФИО3 выполнена явно не ФИО3, а иным лицом, полагает, что договор цессии не может признаваться заключенным, а право требования ФИО3 к страховщику – перешедшим к ФИО2 В связи с этим, просит суд признать договор уступки прав требования (цессии) №24/07/8584 от 8 июля 2024 г. незаключенным, а также взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 г. исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО3 о признании договора цессии незаключенным, оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене определения суда от 12 ноября 2024 г. об оставлении исковых заявлений без рассмотрения отменено; определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 г. об оставлении искового заявления ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО3 о признании договора цессии незаключенным без рассмотрения – отменено; гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2025 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО6 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая на факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения, поскольку страховое возмещение осуществлено в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных законом, при этом возмещение осуществлено в ненадлежащем размере. Против удовлетворения встречного иска возразил, указывая на отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» права на оспаривание договора цессии, стороной которого оно не является, при этом ФИО2 и ФИО3 факт заключения договора подтверждают.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности – ФИО7 полагал заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными. При этом, ссылаясь на договор цессии (уступки прав требования) №24/07/8584/1 от 2 сентября 2024 г. между ФИО2 и ФИО1, на основании которого права требования к страховщику из вышеуказанного страхового случая перешли к ФИО1, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в пользу ФИО1 Встречный иск ПАО «СК «Росгосстрах» полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны оспариваемого договора цессии от 8 июля 2024 г. (ФИО2 и ФИО3) выразили волю на заключение договора цессии и подтверждают факт его заключения. Заключение судебной почерковедческой экспертизы не является для суда обязательным, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО8 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, указывая на то, что страховщиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства путем выдачи потерпевшему направления на ремонт и предварительного его авансирования, в связи с чем, ФИО3 не был лишен возможности представить поврежденное транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта согласно выданному направлению, чего им сделано не было. Также указывает на то, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись в договоре цессии от 8 июля 2024 г. между ФИО2 и ФИО3, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом, при этом в качестве оригинала договора представлена его фотографическая копия. Сам ФИО3 не мог подписать договор цессии 8 июля 2024 г., т.к. 6 июля 2024 г. был призван на срочную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. Обстоятельства заключения договора ФИО3 пояснить не может. В связи с этим, имеются достаточные основания полагать, что договор цессии от 8 июля 2024 г. в действительности заключен не был, право требования ФИО3 к страховщику не перешло к ФИО2 и, следовательно, не могло перейти от ФИО2 к ФИО1 Просит встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО7 против удовлетворения встречного иска возразили, подтвердив факт заключения договора цессии. Обстоятельства заключения договора цессии ФИО3 пояснить не смог, однако принадлежность ему подписи в договоре цессии подтвердил. Пояснил, что 6 июля 2024 г. был призван на срочную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, что однако не исключало его возможности контактировать с другими лицами и подписывать документы. О существе договора цессии ему было известно, и он был согласен передать свое право требования к страховщику лицам, которые ему изначально помогали с оформлением документов в связи с ДТП. В разрешении первоначального иска полагался на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2025 г. по ходатайству ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца с ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 3 апреля 2024 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежавшему ФИО3 средству Nissan Stagea, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 438671.

8 апреля 2024 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Форма страхового возмещения в заявлении не определена (том 2 л.д.86).

15 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

16 апреля 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0019954363, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 000 рублей, с учетом износа – 112 800 рублей.

23 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на предоставленные ФИО3 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

26 апреля 2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (номер почтового идентификатора №).

27 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному в заявлении, направило ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей, с указанием на доплату на СТОА ФИО3 ранее выплаченного возмещения в размере 90 200 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (

<

данные изъяты> почтовое отправление от 27 апреля 2024 г. ФИО3 не получено, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

2 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1925273-24/А уведомило ФИО3 об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-56044/5010-003 от 21 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ФИО3 отказано не было, а обязательство в данной части исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, путем выдачи ФИО3 направления на СТОА, отвечающей требованиям, установленным Законом об ОСАГО. В то же время, Транспортное средство на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта ФИО3 не было представлено. 

Разрешая возникший спор, суд не может согласиться с выводами указанного решения финансового уполномоченного, применяя следующие нормы закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая, в том числе, оформленного в порядке пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таковым относятся случаи: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку заявление потерпевшего поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 8 апреля 2024 г., направление на ремонт, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежало выдаче страховщиком не позднее 2 мая 2024 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок – 27 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

В то же время, указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Так, каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) у страховщика не имелось, однако до выдачи направления на ремонт, 23 апреля 2024 г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковские реквизиты ФИО3 страховое возмещение в размере 90 200 рублей.

Указанные действия ПАО СК «Росгосстрах» не соответствуют приведенным выше нормам Закона об ОСАГО, предполагающим, что организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, производится страховщиком путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт, при этом оплата самого восстановительного ремонта производится страховщиком самостоятельно станции технического обслуживания, на основании договора между страховщиком и СТОА. 

Выплата денежных средств потерпевшему до выдачи направления на ремонт, в том числе, под условием возможности её последующего внесения самим потерпевшим на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта, не основаны на требованиях Закона об ОСАГО, которым такая форма взаимодействия страховщика и потерпевшего не предусмотрена. Потерпевшему может быть лишь предложено произвести доплату за ремонт за счет собственных средств при превышении лимита ответственности страховщика, разделение которого (на выплату в пользу СТОА и в пользу потерпевшего) законом не предусмотрено. 

При этом суд обращает внимание и на то, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведенная страховщиком выплата также вводит потерпевшего в заблуждение относительно избранного страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ФИО3 нарушено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика как страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), так и убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 апреля 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0019954363, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 000 рублей, с учетом износа – 112 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и почерковедческая экспертиза с поручением её производства ООО «Методика и Право» с правом привлечения экспертов, не входящих в штат организации, в том числе, по вопросам:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 3 апреля 2024 г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 3 апреля 2024 г.?

В случае установления факта полной (конструктивной) гибели автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 3 апреля 2024 г., – рассчитать стоимость годных остатков.

На основании указанного определения суда 12 августа 2025 г. в суд поступило заключение эксперта №АП-1807/25 от 1 августа 2025 г. (том 3 л.д.92-146), согласно выводам которого: 

Стоимость восстановительного ремонта Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, поврежденного 3 апреля 2024 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П на момент ДТП округленно составляет: 445 300 рублей без учета износа; 245 600 рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия, округленно составляет 536 000 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак №, не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен.

Указанное заключение эксперта №АП-1807/25 от 1 августа 2025 г. суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего надлежащий размер страхового возмещения, поскольку оно основано на полном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о характере и степени повреждений Транспортного средства, выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией (ФИО10), включенным в государственный реестр экспертов-техников (протокол от 28 сентября 2016 г., регистрационный номер №6304). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

При таком положении, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» 309 800 рублей в счет страхового возмещения (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 90 200 рублей (фактически выплаченных в счет страхового возмещения).

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаключенным договора цессии между ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В пунктах 67, 68 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По общему правилу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специального указания о существенных условиях сделок по уступке права (требования), однако сложившаяся судебная практика исходит из того, что к таким условиям относится указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. При этом, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. №70-КГ14-7).

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду представлен договор уступки прав требования (цессии) №24/07/8584 от 8 июля 2024 г. заключенный между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) (приложен к материалам дела, как отдельный документ на 3-х листах с пометкой «ОРИГИНАЛ», находящейся в верхнем правом углу на лицевой стороне 1-ого листа).

По условиям указанного договора: «Цедент уступает Цессионарию право требования к ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, к СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, собственнику ТС на котором был причинен вред (далее – Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2024 г., по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Ниссан Стейдж (государственный регистрационный номер №), принадлежащего Цеденту на праве собственности и автомобиля 2844SA (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО5.

Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения; право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные Цеденту в силу ГК РФ в полном объеме.

С даты заключения настоящего Договора Цедент утрачивает свои права по обязательствам, возникшим в результате причинения ущерба и указанным в пункте 1.1 настоящего Договора, а Цессионарий приобретает права по данным обязательствам. Осмотр ТС производится совместно с представителем Цессионария.

С даты заключения настоящего Договора Цедент обязуется предоставить поврежденный автомобиль, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора для производства осмотра и/или экспертизы по первому требованию Должника/Цессионария (в том числе не препятствовать разбору/диагностике/дефектовке ТС). До проведения осмотра поврежденного транспортного средства Должником/Цессионарием Цедент не может приступать к ремонту поврежденного транспортного средства».

Таким образом, содержание указанного договора свидетельствует о том, что его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: указание на обязательство, из которого возникло соответствующее право (конкретный страховой случай), указание на цедента и цессионария, а также на характер их действий и объем передаваемых прав.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен, что сторонами не оспаривается. 

Договор цессии подписан от имени ФИО3 и ФИО2

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и почерковедческая экспертиза с поручением её производства ООО «Методика и Право» с правом привлечения экспертов, не входящих в штат организации, в том числе, по вопросу: Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре цессии (уступки прав требования) №24/07/8584 от 8 июля 2024 г. им самим или другим лицом?

На основании указанного определения суда 12 августа 2025 г. в суд поступило заключение эксперта №АП-1807/25 от 12 августа 2025 г. (том 3 л.д.54-91), согласно выводам которого:

Подпись от имени ФИО3, изображение которой размещено на электрофотографической копии лицевой стороны 3-его листа Договора цессии (уступки прав требования) №24/07/8584 от 08.07.2024 года, на 3-х листах (Договор цессии с пометкой «ОРИГИНАЛ», находящейся в верхнем правом углу на лицевой стороне 1-ого листа документа, содержится в 1-ом бесцветном файле формата А4, прикрепленного с внутренней стороны задней обложки тома №3 гражданского дела № 2-1912/2025), вероятно, исполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Вопрос о способе получении изображений электрофотографических копий Договора цессии (уступки прав требования) №24/07/8584 от 08.07.2024 года, на 3-х листах (Договор цессии с пометкой «ОРИГИНАЛ», находящейся в верхнем правом углу на лицевой стороне 1-ого листа документа, содержится в 1-ом бесцветном файле формата А4, прикрепленного с внутренней стороны задней обложки тома №3 гражданского дела № 2-1912/2025, не рассматривался, так как его решение, т.е. возможное установление:

- факта наличия/отсутствия монтажа (в том числе монтажа из различных изображений подлинных подписей), перекопирования, дописки, допечатки, воспроизведения с помощью компьютерно-вычислительной техники;

- факта наличия/отсутствия необычного выполнения почерка;

- факта наличия/отсутствия применения каких-либо технических средств и приемов (копирования на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием и др.),

не представляется возможным, в связи с тем, что на исследование не представлен подлинник вышеуказанного документа.

Кроме того, экспертом исследована подпись от имени ФИО3 на втором экземпляре договора цессии (уступки прав требования) №24/07/8584 от 08.07.2024 года (на 2-х листах, т.3 л.д.31-32), в результате чего, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная на лицевой стороне 2-го листа Договора цессии (уступки прав требования) №24/07/8584 от 08.07.2024 года, на 2-х листах, том №3 гражданского дела № 2-1912/2025, листы №№31-32 (далее - т. 3, л.д. 31-32), выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. 

По смыслу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к доказательствам, т.е. полученным в предусмотренном законом порядке сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, установленных в статье 67 настоящего кодекса, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения и исполнения договора цессии между ФИО3 и ФИО2: договор составлен в письменной форме, содержит указание на все существенные условия и достижении сторонами договора соглашения по ним, копия договора цессии была направлена страховщику, ФИО3 в судебном заседании подтвердил принадлежность подписи, проставленной на одном из экземпляров договора цессии, ав также подтвердил свою волю на заключение договора, путем передачи своего права требования к страховщику лицам, которые ему изначально помогали с оформлением документов в связи с ДТП. 

При таком положении, и учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, результаты заключения судебной почерковедческой экспертизы, сами по себе, не могут опровергать сам факт достижения между ФИО3 и ФИО2 соглашения по всем существенным условиям договора цессии, а, следовательно, и факт заключения договора, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта и размера несения стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя, о которых было заявлено в первоначально поступившем в суд исковом заявлении, в дальнейшем дело проходило различные стадии рассмотрения в судах различных инстанций, и в ходе повторного рассмотрения дела стороны не давали объяснения относительно распределения судебных издержек в данной части, суд считает целесообразным вопрос о распределении судебных издержек рассмотреть в рамках самостоятельного судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 309 800 рублей в счет страхового возмещения, 6 298 рублей в счет государственной пошлины, 469 рублей в счет почтовых расходов, а всего 316 567 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2025 г.