Дело № 2-1351/2025

25RS0005-01-2024-000542-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фар Ист шип менеджмент» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

при участии:

от прокурора – помощник прокурора Дегтяревой А.В., удостоверение;

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Фар Ист шип менеджмент» о признании незаконным увольнения с должности главного юриста на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения по настоящему делу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 488 186 рублей 27 копеек, выходного пособия в размере 172 414 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 995 рублей 18 копеек, суммы неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки до момента фактического предоставления ответчиком трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на работу в должности главного юриста. Размер заработной платы установлен в сумме 150 000 рублей ежемесячно. Ввиду неисполнения обязанности по выплате заработной платы, истец на основании заявления уведомила работодателя о приостановлении выполнения работы в порядке статьи 142 ТК РФ. Решением арбитражного суда ООО «Фар Ист шип менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), ведено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо от конкурсного управляющего ФИО3 в котором находился приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности, в связи с ликвидацией юридического лица. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении она не получала, чем нарушены требования пункта 2 статьи 180 ТК РФ. При этом другие работники общества были уволены в мае 2024 года. Также указала, что в спорный период ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем не допускается прекращение трудового договора в силу закона. Кроме того, при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, что явилось препятствием для последующего трудоустройства истца, окончательный расчет при увольнении также работодатель не произвел, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечена конкурсный ООО «Фар Ист шип менеджмент» - ФИО3

Ответчик, третье лицо письменный отзыв по доводам заявленных требований суду не представили.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным увольнение с должности главного юриста ООО «Фар Ист шип менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фар Ист шип менеджмент» заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 488 186 руб. 27 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 172 414 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 152 995 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 1 828 595 руб. 45 коп, а также компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка 172 414 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исковое заявление направлено для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Владивостока, в связи с чем принято к производству судьей Е.В. Панасюк. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены конкурсный ООО «Фар Ист шип менеджмент» - ФИО4, ООО «Киноскоп». 

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступили уточнения иска (с приложением почтовых квитанций о направлении лицам, участвующим в деле), согласно которым ФИО1 просит признать незаконным увольнение с должности главного юриста на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; обязать изменить дату увольнения на дату вынесения решения по настоящему делу; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 374 388 рублей 28 копеек, выходное пособие в размере 172 414 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 382 487 рублей 95 копеек, сумму неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки до момента фактического предоставления ответчиком трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ. 

Ответчик, третьи лица письменный отзыв по доводам заявленных требований суду не представили. Третье лицо – ООО «Киноскоп» в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывало, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес ФИО1 с использованием услуг почтовой связи; приказ о прекращении трудового договора принят по истечении двух месяцев со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции; невыдача трудовой книжки не находится в причинно-следственной связи с трудоустройством истца; трудовая книжка отсутствовала у конкурсного управляющего и руководителем общества не передавалась. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме (с учетом уточнений), ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем судом в порядке статьи 157 ГПК РФ, объявлен перерыв, по завершении которого судебное заседание продолжено. 

Помощник прокурора считала заявленные требования законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, как того требует статья 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал ООО «Фар Ист шип менеджмент» заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности главного юриста; обязал внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности главного юриста с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ООО «Фар Ист шип менеджмент» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Фар Ист шип менеджмент» на должность главного юриста, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 107 758 рублей 75 копеек ежемесячно, районный коэффициент 30% - 32 327 рублей 63 копеек, северная надбавка 30% - 32 327 рублей 83 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фар Ист шип менеджмент» оформлен приказ №-к, о приеме ФИО1 на работу, в должности главного юриста, на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Фар Ист шип менеджмент» направлено заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 получено работодателем, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Приморского края по делу № №, ООО «Фар Ист шип менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим ФИО3 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Фар Ист шип менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за период с января 2019 года по ноябрь 2023 года в общей сумме 6 123 830,76 руб., компенсация за отпуск в сумме 1 029 775,25 руб., компенсация по ст.236 ТК РФ в сумме 935 777,22 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Дополнительным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» взыскана компенсация за невыплаченную заработную плату по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 525 572,06 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-10039/2021, оставлены в силе судебные акты Арбитражного суда Приморского края, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» о признании недействительными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО3, в адрес ФИО1 (

<

адрес> направлено уведомление, согласно которому конкурсный управляющий проводит работу по выявлению работников должника. Уведомлением запрошены дополнительные сведения и документы: о причинах и сроках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; уведомление о приостановке работы; трудовой договор и трудовую книжку. Одновременно указанным уведомление конкурсный управляющий сообщила, что в связи с принятием арбитражным судом решения о несостоятельности (банкротстве) о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основания пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выслано обратно. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № конкурсного управляющего ООО «Фар Ист шип менеджмент» ФИО3, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнут по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ - ликвидацией организации. 

В качестве оснований в приказе указаны: решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работника о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении с приложением двух экземпляров приказа об увольнении и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, один из которых необходимо вернуть в адрес конкурсного управляющего. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении с приложением двух экземпляров приказа об увольнении и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №. 

Посчитав указанное увольнение, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя определено статьей 81 ТК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) влечет последующее прекращение деятельности организации без перехода прав и обязанностей юридического лица в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, признание ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является основанием для расторжения трудового договора с работниками в порядке пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не противоречит ему. 

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которой, не завершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 180 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, в частности, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 180 ТК РФ, об увольнении в связи с ликвидацией организации работник должен быть предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца до прекращения трудового договора. 

В этой связи, работник считается надлежащим образом, предупрежденным о предстоящем увольнении, если на экземпляре уведомления о предстоящем увольнении, оставшемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то работодатель обязан составить акт об отказе.

Статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 126, 127 Закона, с даты, принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, закон предписывает соблюдение конкурсным управляющим юридического лица, требований об увольнении работников организации в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение правил статьи 180 ТК РФ, ФИО1 о предстоящем увольнении в установленном порядке, персонально и под роспись, не извещалась.

Доказательства обратного материалы дела как того требует статья 56 ГПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не содержат. 

Ссылка, ООО «Киноскоп» о том, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес ФИО1 с использованием услуг почтовой связи, что свидетельствует о соблюдении требований об уведомлении работника, несостоятельна.

Направление уведомления работнику о предстоящем увольнении возможно способами, дающими возможность обеспечить его вручение работнику, при условии невозможности вручения работнику указанного уведомления о предстоящем увольнении лично. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. N 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, ТК РФ, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. 

По смыслу приведенных выше норм закона расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает соблюдение требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией организации направлены конкурсным управляющим исключительно с использование услуг почтовой связи, что повлекло неполучение истцом уведомления.

Впоследствии, конкурсный управляющий, получив сведения о неполучении истцом почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий для повторного извещения истца способами, позволяющими обеспечить получение уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 (например, телеграммой и пр.), не предпринимала, формально ссылаясь на положения статьи 165.1 ГК РФ. 

Таким образом, ФИО1 не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией юридического лица.

Положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку в силу прямого предписания закона (статьи 180 ТК РФ) работник должен быть уведомлен об увольнении персонально и под роспись.

Следует отметить, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе в целях персонального уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, в том числе принимая во внимание нахождение конкурсного управляющего в другом регионе. 

В рассматриваемом случае, возложение ответственности на работника за неполучение адресатом корреспонденции со ссылкой на положение гражданского законодательства, не обеспечивает установленные трудовым законодательством гарантии работника при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Доказательств того, что ответчик исчерпал все возможные способы персонального уведомления ФИО1, не имеется. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о не уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении, соответственно о неисполнении работодателем установленной законом обязанности по уведомлению работника не менее, чем за два месяца под расписку о его освобождении от должности в связи с ликвидацией организации, как следствие нарушении предусмотренной статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работника в связи с ликвидацией организации.

Довод истца о том, что с ФИО1 не мог быть расторгнут трудовой договор, поскольку она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в подтверждение чего представлены листы временной нетрудоспособности (том №1, л.д. 36), судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не относятся к расторжению договора в связи с ликвидацией юридического лица. 

В свою очередь, ошибочность данных утверждений истца, не свидетельствуют о незаконности предъявленных ФИО1 требований, притом, что незаконность принятого приказа от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждена иными обстоятельствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в части 1 пункта 60 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если восстановление на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности (ликвидации) организации, суд, рассматривающий трудовой спор, признает увольнение незаконным и обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить уволенному работнику заработную плату за время вынужденного прогула. Одновременно суд, рассматривающий спор, признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 о признании незаконным увольнения с должности главного юриста на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения по настоящему делу, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка, произведенного истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтвержден представленными в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 374 388 рублей 28 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 382 487 рублей 95 копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 172 414 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. 

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Фар Ист шип менеджмент» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовой книжку. 

Доказательства того, что указанная обязанность ответчиком исполнена, не имеется. 

К доводам третьего лица о том, что трудовая книжка отсутствовала у конкурсного управляющего и руководителем общества не передавалась, суд относится критически. 

Кроме того данное утверждение получило свою правовую оценку при рассмотрении судом требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку, и не может быть переоценено судом при рассмотрении заявленных требований в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов, с учетом правил статьей 13, 61 ГПК РФ. 

Более того, конкурсный управляющий наделен рядом полномочий, представленными ему Законом о несостоятельности (банкротстве), в частности при уклонении руководителя должника по передачи ему документации. Сведений о том, что ФИО3 с момента утверждения ее арбитражным судом обращалась с требованием о передачи всех документов, включая трудовых книжек к бывшему руководителю должника, который несет ответственность при уклонении от указанной обязанностей, не имеется. 

При этом суд обращает внимание третьего лица ссылающегося на отсутствие указанных документов, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал ООО «Фар Ист шип менеджмент» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности главного юриста с ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод о том, что невыдача трудовой книжки не находится в причинно-следственной связи с трудоустройством истца, также несостоятелен и опровергается материалами дела. 

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. 

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Во исполнение требований ст. 234 Трудового кодекса РФ, статьей 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательств, подтверждающих наличие препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо об отказе в приеме на работы ввиду отсутствия трудовой; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо об отказе в приеме на работы, ввиду отсутствия трудовой от ООО «Примар ДВ»;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо об отказе в приеме на работы ввиду отсутствия трудовой от ИП ФИО10; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо об отказе в приеме на работы ввиду отсутствия трудовой от ООО «Интегратор»; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо об отказе в приеме на работы, ввиду отсутствия трудовой от ООО «Ваш партнер»; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо об отказе в приеме на работы ввиду отсутствия трудовой от ООО «Ремонт ДВ»;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо об отказе в приеме на работы ввиду отсутствия трудовой от ИП ФИО11

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка 172 414 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного юриста ООО «Фар Ист шип менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фар Ист шип менеджмент», ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 374 388 рублей 28 копейки, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 172 414 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 382 487 рублей 95 копеек., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Фар Ист шип менеджмент», ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка 172 414 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Фар Ист шип менеджмент», ИНН № в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 28 446 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025

Судья Е.В. Панасюк