Дело № 12-93/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 августа 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, которой просит восстановить сроки обжалования, если они были нарушены; исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении №, схему административного правонарушение от (Дата) 7г., рапорт инспектора ДПС от (Дата)., видеозапись от (Дата)., постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области в отношении него отменить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 

При подготовке дела к судебному разбирательству и.о. мирового судьёй судебного участка № 

<

...> района в нарушении ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не устанавливались обстоятельства, исключающие производство по делу, оценка достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не проводилась. Представленные административным органом доказательства вменяемого правонарушения и.о. мирового судьи не исследовались, но описаны в обжалуемом постановлении как допустимые и относимые.

Согласно обжалуемого постановления (Дата) на 6 км АД 

<

...> ФИО1 управляя автомашиной «

<

...>», р\з № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке Дороги на всём протяжении участка автодороги АД 

<

...> от 6 км+000 метров до 7 км + 000 метров отсутствует разметка 1.1.

Обнаружив данные недостатки, мировой судья обязан был возвратить материал об административном правонарушении в административный орган, составивший протокол для соответствующего исправления недостатков, в том числе для ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с исправлениями, внесёнными в протокол.

Кроме того считает, что норма ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является отсылочной, поэтому при описании противоправного деяния должны быть указаны конкретные пункты ПДД РФ, нарушение которых влечёт административную ответственность.

В оспариваемом судебном постановлении указано на нарушение им пункта 1.3 ПДД РФ. Между тем в пункте 1.3 ПДД РФ говорится: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...»

Таким образом, пункт 1.3 ПДД РФ указанный в протоколе об административном правонарушении, является общим и не содержит перечня случаев, при которых водителю запрещался выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Административная ответственность за нарушение данного пункта КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, Постановление ВС РФ по Делу № 12-АД16-1 от 29.02.2016г., №29-АД16-6 от 22.04.2016г. И целый ряд подобных ) определено, что «административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи».

Нарушение водителем пунктов Правил дорожного движения, являющихся общей нормой, и не содержащих запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при их нарушении не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно того же постановления «необходимым условием привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение им каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения». ПДД РФ содержит исчерпывающий список данных пунктов и их ВСЕГО ПЯТЬ: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.4., П. 15.3. П.8.6 ПДД РФ.

Нарушение данных пунктов ПДД РФ ему не вменялось и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Считает, что его действия можно квалифицировать только по ст. 12.16 КоАП РФ.

Неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении данных, перечисленных в ст.29.10 КоАП РФ, в данном случае пунктов ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является существенным процессуальным нарушением, так как не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ Верховный Суд Российской Федерации справедливо относит к существенным недостаткам протокола об 

административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с п.4.1 ст.29.4 должен был возвратить материалы дела должностному... лицу их составившему или прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Ф.И.О.2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. В случае, если суд не согласится с доводами жалобы, просил снизить ФИО1 наказание до административно штрафа, поскольку, назначая наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировой судья не учел данные о личности ФИО1,его острую нуждаемость в транспортном средстве в связи с необходимостью осуществлять уход за престарелой матерью-пенсионеркой, проживающей в соседнем селе, кроме того, наказание в виде штрафа будет наиболее способствовать профилактике правонарушений.

Инспектор ДПС Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, в указанное в протоколе время водитель ФИО1 произвел обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где обгон запрещен, фотофиксация нарушения, допущенного водителем ФИО1, была осуществлена им с помощью личной видеокамеры, своей вины указанный водитель не отрицал. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал: "С нарушением согласен" (л.д.4), схемы нарушения ПДД, с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью (л.д.5), рапорта инспектора ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.6), видеозаписью (л.д. 7), ФИО1 (Дата), в 08 часов 54 минуты, на 6 км автодороги 

<

...>, на территории 

<

...> района 

<

...> области, управляя автомобилем марки 

<

...>, р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, начиная маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду того, что ему не вменялось нарушение конкретных пунктов ПДД, а именно П. 9.2., П. 9.3., П. 11.4., П. 15.3. П.8.6 ПДД РФ и он вышеназванные пункты не нарушал, нельзя признать состоятельным, так как по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Как следует из представленных материалов, водитель ФИО1 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало его соблюдать установленный ею запрет, который он проигнорировал.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением правил. 

Производство по делу произведено уполномоченным органом. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении №, схемы административного правонарушение от (Дата)., рапорта инспектора ДПС от (Дата)., видеозаписи от (Дата). подлежит отклонению, так как все материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, схема правонарушения, рапорт инспектора и видеозапись фиксации момента совершения правонарушения согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод ФИО2 об неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении данных, перечисленных в ст.29.10 КоАП РФ, считаю несостоятельным. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Однако полагаю, что судебное решение подлежат изменению в части назначенного наказания.

Оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей не в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном правонарушении, чистосердечно раскаялся, не были приняты во внимание данные о личности, о материальном и семейном положении правонарушителя, как того требует положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих его вину, назначение более сурового наказания нельзя считать мотивированным и справедливым.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, прихожу к выводу о возможности изменения назначенного судьей первой инстанции наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН получателя №; КПП получателя № УФК по 

<

...> области (УМВД России по 

<

...> области); расчетный счет №; Банк - Отделение 

<

...>; БИК №; КБК №; УИН №.

Судья