Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.01.2026 года

Судья I инстанции Ратехина В.А.

Дело № 33-6958/2025

76RS0022-01-2023-002171-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о сносе самовольной постройки, и исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о расторжении договора аренды, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольную постройку - строение № 1 (кафе-столовая) площадью 138 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отображенное на схематическом чертеже к протоколу инструментального обследования от 08.06.2023 г. №.

Схематический чертеж к протоколу инструментального обследования от 08.06.2023 г. № (т.1 л.д.18) считать неотъемлемой частью решения суда.

Расторгнуть договор аренды от 06.12.2010 г. №-и находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 12 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - строения №, обозначенного на схематическом чертеже Стр.1, площадью 138 кв.м (кафе-столовая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 06.12.2010 года между МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и ФИО1 заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № сроком с 23.11.2010 года по 22.11.2035 года. В рамках осуществления муниципального земельного контроля в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> КУМИ мэрии города Ярославля был выявлен факт размещения объекта капитального строительства в отсутствие разрешения. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством - для благоустройства территории (устройство газонов, клумб, дорожек, площадок для отдыха с установкой малых архитектурных форм) с сохранением существующих зеленых насаждений. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом использования. Поскольку ФИО2 построила капитальный объект без разрешительной документации уполномоченного органа, данная постройка считается самовольной.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 06.12.2010 года №.

В обоснование иска указано, что в период действия договора аренды со стороны арендатора ФИО1 допущено нарушение пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора, предполагающих использование арендованного земельного участка исключительно в соответствии с видом функционального назначения. В адрес арендатора было направлено предписание № от 20.06.2023 года с предложением устранить нарушения. При невыполнении предписания арендатору было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка, подписав соглашение о расторжении договора в срок до 20.07.2023 года. На момент обращения истца в суд предписание ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя департамента градостроительства мэрии города Ярославля (по доверенности) ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды, исходя при этом из того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, возведенным самовольно на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона разрешений; предписание об устранении выявленного нарушения ФИО1 не исполнено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 года между МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и ФИО1 заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № сроком с 23.11.2010 года по 22.11.2035 года. Согласно пункту 1.1 договора, земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории (устройство газонов, клумб, дорожек, площадок для отдыха с установкой малых архитектурных форм) с сохранением существующих зеленых насаждений. В рамках осуществления муниципального земельного контроля в границах предоставленного ответчику земельного участка КУМИ мэрии города Ярославля был выявлен факт размещения объекта капитального строительства. В адрес арендатора было направлено предписание № от 20.06.2023 года с предложением устранить нарушения. При невыполнении предписания арендатору было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка, подписав соглашение о расторжении договора в срок до 20.07.2023 года. Названное предписание ФИО1 исполнено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта осуществлено ФИО1 самовольно на земельном участке, целевое использование которого не предполагает возведение объекта капитального строительства, и данное нарушение не было своевременно устранено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для сноса самовольного строения и расторжения договора аренды земельного участка.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на недоказанность того обстоятельства, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В материалах дела содержится акт осмотра строения от 21.12.2023 года №-З и фототаблица, выполненные КУМИ мэрии города Ярославля. Исходя из представленного акта, каркас спорного строения выполнен из деревянных стоек (опор) и деревянных балок (прогонов). Фасадная стена и частично торцевые стены остеклены. Задняя фасадная стена и частично торцевые стены обшиты деревянными досками. Полы строения деревянные, покрытие бесчердачное, выполнено из металлочерепицы по деревянным стропилам. К строению подведены инженерные коммуникации электроснабжения и теплоснабжения. В нижней части фасадной и торцевых стен строения выполнен цоколь из облицовочного кирпича. Цоколь представляет собой шесть рядов кирпичной кладки, возведенной на металлическом профиле с армированием в грунт. Вблизи основания подземной части строения с целью его обследования было проведено шурфирование грунта. Глубина шурфа от поверхности земли составила 32 см. Шурфированием установлено, что строение возведено на столбах (выполнены из 4-х рядной кирпичной кладки), опирающихся на бетонные монолитные основания. Ввиду зимних погодных условий (промерзание грунта) глубину заложения подошвы фундамента зафиксировать не представилось возможным. Наличие инженерных коммуникаций, подведенных к строению, кирпичного цоколя и заглубленного столбчатого фундамента являются признаками объекта капитального строительства.

В подтверждение своих доводов о некапитальном характере возведенного строения ответчиком было представлено заключение ООО АПМ «Кромлех» от 2023 года №, а также дополнительное заключение от 2024 года. Согласно данным заключениям спорный объект относится к малым архитектурным формам функционального типа. Обследуемое (спорное) сооружение является некапитальным, так как не имеет прочной связи с основанием (грунтом), в том числе в виде фундаментов, допускает возможность демонтажа и при необходимости последующей сборки без существенного ущерба конструкциям и назначению и без изменения основных характеристик. Конструкция, предполагаемая как цоколь сооружения, цоколем не является, так как не имеет конструктивной связи с сооружением. Конструкция, предполагаемая как цоколь сооружения, является самостоятельной декоративной конструкцией, призванной скрыть пустое пространство между грунтом и обследуемым сооружением.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

В заключении эксперта от 29.05.2025 года № приведены следующие выводы:

1. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания, а именно: деревянный каркас, обшивка стен и полов, конструкции крыши, оконные и дверные заполнения - являются сборно-разборными конструкциями, то есть имеется техническая возможность выполнить разборку и сборку указанных конструкций на ином месте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (возможность разборки элементов конструкций здания без их повреждения).

Несущие конструкции крыльца (стены), выполненные из кирпича, не являются сборно-разборными конструкциями, т.е. отсутствует техническая возможность выполнить разборку и сборку указанных конструкций на ином месте без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (возможность разборки элементов конструкций здания без их повреждения).

Наличие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций здания (за исключением несущих конструкций крыльца), которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению является признаком некапитального объекта.

2. Фундамент здания представляет собой отдельно стоящие обетонированные (расположенные на бетонной подготовке) кирпичные столбы.

Глубина заложения фундамента более 500 мм от поверхности земли (при проведении осмотра экспертом было выполнено вскрытие фундамента в трех местах). Для устройства указанных фундаментов требуется проведение земляных и строительно-монтажных (бетонных, кладочных) работ.

Наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, является признаком капитального объекта.

3. В исследуемом здании выполнено устройство систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования.

На момент осмотра в исследуемом здании отсутствуют признаки выполнения строительных работ. В исследуемом здании выполнено устройство системы отопления, состоящей из радиаторов и труб, что свидетельствует о возможности круглогодичной эксплуатации объекта.

Наличие в здании зала с сидячими местами и барной стойки позволяет отнести исследуемый объект к кафе, бару (предприятие общественного питания). Оснащенность здания инженерными системами удовлетворяет требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания, согласно пункту 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Постоянное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта, является признаком капитального объекта.

4. Продолжительность эксплуатации объекта определена экспертом на основании приложения 3 ВСН 58-88, позволяющим оценить продолжительность эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания, в зависимости от типа конструкции.

Согласно приложению 3 ВСН 58-88 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания: 40 лет для фундаментов, 30 лет для стен, 50 лет для крыш - что свидетельствует о традиционной значительной длительности эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий).

Традиционная значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций является признаком капитального объекта.

Таким образом, исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, по совокупности следующих признаков:

- наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для устройства которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных (бетонных, кладочных) работ является признаком капитального объекта;

- наличие постоянного подключения к инженерно-техническим сетям (электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования) в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (предприятие общественного питания) является признаком капитального объекта;

- традиционная значительная длительность эксплуатации строительного объекта (не менее 30 лет, по результатам оценки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций является признаком капитального объекта.

Также экспертом сделаны выводы, что исследуемое здание не относится к малым архитектурным формам и не является объектом незавершенного строительства.

Следуя требованиям статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции произвел оценку указанного заключения, счел его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта и положил из в основу решения. Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал свои доводы, изложенные в экспертном заключении.

Исследовав экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия также признает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять проведенному исследованию судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, капитальный характер спорного строения подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Доказательств, с надлежащей степенью достоверности опровергающих выводы судебного эксперта, апеллянтом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и недостоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов. Указывая на эти обстоятельства, автор жалобы полагает необходимым при разрешении настоящего спора исходить из представленных им заключений ООО АПМ «Кромлех» от 2023 года и от 2024 года №, содержащих выводы о некапитальном характере спорного строения.

Между тем, указанные доводы приводились стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым они надлежащим образом исследованы и получили мотивированную и правильную по существу оценку в тексте постановленного решения. Оснований к переоценке соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи