дело №2-2579/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе 

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы к ФИО4, администрации г. Махачкалы, об обязании устранить нарушения федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации г.Махачкалы об обязании устранить нарушения федерального законодательства.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе надзорных мероприятий установлено, что по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования- под самовольно возводимое домостроение, осуществляется предпринимательская деятельность- коммерция «автомойка» то есть земельный участок используется не по целевому назначению.

Согласно ч.2 ст.7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

В нарушение требований законодательства сведения о данном объекте недвижимости не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Несоблюдение требований законодательства нарушает публичные интересы, затрудняет контроль за использованием земельных участков, нарушает правовой режим налогообложения имущества, а также препятствует поступлению налогов в бюджеты всех уровней.

Администрацией г.Махачкалы, на которую согласно Федеральному закону №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложены функции по контролю за использованием земель, достаточные меры по обращению в суд о запрете нецелевого использования земельного участка не приняты.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать бездействие администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>» выраженное в ненадлежащем осуществлении земельного контроля за земельный участком с кадастровым номером №, незаконным.

2. Признать бездействие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, незаконным. 

3. Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, устранить нарушения закона о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №.

4. Запретить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и другим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером № до устранения нарушения закона о нецелом использовании земельных участков. 

В судебное заседание представитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Извещенные надлежащим образом ответчики в судебное заседание своего представителя не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

По правилам ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 7 Земельного Кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в статью 7 Земельного Кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которой в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Согласно акту выездного обследования 07-11-ВО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным видом пользования- под самовольно возводимое домостроение, расположено нежилое здание в котором размещена коммерция «Авто Мойка», что также подтверждается приложенными к акту: протоколом осмотра 07-11-П от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; точками и направлениями фотографирования. 

В результате проведенного обследования вынесено уведомление о нарушении обязательных требований земельного законодательства на территории 

<

адрес>, что также указано в приложенном мотивированном представлении. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из доводов истца следует, что в нарушение требований законодательства сведения о данном объекте недвижимости не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Согласно ч.2 ст.7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:2595, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земли - под самовольно возводимое домостроение. 

Данные о том, что земельный участок был предоставлен для возведения нежилого здания, ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства изменения уполномоченными на то органами по обращению собственника разрешенного использования земельного участка. 

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на администрацию МО ГОсВД "город Махачкала" возложены обязанности по осуществлению земельного контроля, тогда как мер по обращению в суд о запрете нецелевого использования вышеуказанного земельного участка ею не приняты. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>» незаконным, выразившегося в ненадлежащем осуществлении земельного контроля за использованием земельного участка с кадастровым номером №, а также о возложении обязанностей на администрацию по устранению выявленных нарушений.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации был проведен выездной осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра составлен акт №-ВО, согласно которому на участке выявлено использование территории под размещение сварочного цеха и цеха по производству пластиковых окон. Данные сведения направлены в соответствующие органы для рассмотрения в пределах их компетенции.

Таким образом, администрацией г.Махачкалы осуществлены предусмотренные законом меры по контролю за использованием земельного участка, а также проведены проверочные действия, что подтверждается актом выездного обследования, протоколом осмотра и фотоматериалами.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится организация и проведение муниципального земельного контроля. Согласно пункту 17 Положения о муниципальном земельном контроле, утвержденного постановлением администрации г. Махачкалы, к бездействию органа может быть отнесено лишь непринятие мер при наличии сведений о нарушении законодательства и отсутствие документально подтверждённой деятельности по контролю за землепользованием.

Поскольку администрацией проведена проверка, оформлены акт обследования и протокол осмотра, а материалы направлены в прокуратуру и уполномоченные органы, суд приходит к выводу, что действия администрации соответствуют установленным требованиям законодательства о муниципальном земельном контроле и не свидетельствуют о бездействии.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 года, бездействие органа власти признаётся незаконным при наличии совокупности условий: неполучение результата, на достижение которого направлена компетенция органа; отсутствие действий по реализации возложенных полномочий; наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием и нарушением прав граждан.

В рассматриваемом случае таких условий не установлено.

Таким образом, доводы прокурора о наличии незаконного бездействия администрации не нашли подтверждения материалами дела. 

Факт осуществления муниципального контроля подтвержден документально, а проведение выездного обследования исключает квалификацию действий администрации как бездействия.

Таким образом, поскольку наличие указанных в иске нарушений, не опровергнуто ответчиком, исковые требований прокуратуры Ленинского района города Махачкалы подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО4, администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании устранить нарушения федерального законодательства, удовлетворить частично.

Признать бездействие ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, незаконным.

Обязать ФИО4 устранить нарушения закона о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Запретить ФИО4 и другим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения нарушения закона о нецелевом использовании земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года. 

В мотивированном виде решение изготовлено 13 августа 2025 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>