РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 02 октября 2018 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель ФИО2 - ФИО4 с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, занимался вспашкой огорода и посадкой картофеля, от тяжелой физической работы ФИО2 чувствовал усталость и хотел спать. Около 23.00 час. двигался на автомашине Nissan Wingroad, г/н № по 

<

адрес>, на перекрестке повернул на 

<

адрес> где его остановил автомобиль ДПС. Инспектор ДПС по плечи влез в его автомобиль, утверждая, что у него запах изо рта, потребовал выйти из автомобиля. ФИО2 не согласился с наличием запаха алкоголя, потребовал двух свидетелей, которые могла опровергнуть данный факт, но ему было отказано в этом. Видеозаписью данные события не зафиксированы. Инспектор под угрозой того, что его поместят на 15 суток в ИВС, потребовал пройти в автомобиль ДПС. Находясь внутри автомобиля ДПС, в отношении ФИО2 составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, несмотря на его возражения относительно времени, места остановки транспортного средства. Ему не позволили написать в протоколе свои замечания. На его требования предоставить ему лично в руки служебное удостоверение для проверки находятся ли данные лица при исполнении, инспекторы ответили отказом. Инспекторы ДПС тянули время, провоцировали его. С 23.00 час. до 02.00 час. ФИО2 находился в помещении ОГИБДД, где на него оказывали психологическое и физическое воздействие, а именно: не пускали в туалет, силой вытащили из помещения ОГИБДД, не давали свой телефон позвонить, т.к. его телефон разрядился. Его объяснения с замечаниями на листе формата А4 не приобщили к материалам дела. Время и дата на видеозаписи умышленно выставили неверно. Сам ФИО2 не употребляет алкогольные напитки, занимается спортом, 30-ДД.ММ.ГГГГ был уставшим. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, производился отбор воздуха, но что произошло после он не понял, инспектор ДПС отодвинул от него техническое средство измерения и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он также согласился, но выразил инспектору свои возражения, указывая, что для медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют законные основания. Однако, инспектор настаивал на своем, основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не уточнил, на видеозапись сказал, что он отказался и указал данное в протоколе, вручил ему копию протокола, хотя от медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что действия инспекторов ДПС носят незаконные характер, поскольку на него было оказано психологическое и физической воздействие, в отношении него должностные лица допустили грубость и неуважение, он в устном порядке высказывал начальнику ОГИБДД свои замечания, действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке не обжаловал.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования.

Представитель ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД и мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение следующие обстоятельства: факт управления транспортным средством лицом, его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были установлены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений ФИО2 указано, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Протокол составлен с нарушениями законодательства РФ. Пояснения даны на отдельном листе формата А4. Однако от подписи в протоколе ФИО2 отказался, о чем сделана соответствующая запись.

О том, что признаки опьянения 30-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта. Названные признаки опьянения согласуются с п. 3 Правил освидетельствования, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, водитель транспортного средства подлежит отстранению от его управления и направлению на освидетельствование для установления состояния опьянения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на 

<

адрес>.

Составление процессуальных документов по делу проводилось с использованием видеозаписи, о проведении которой ФИО2 оповещен, указанное подтверждается содержанием видеозаписи.

В судебном заседании, судом обозревалась видеозапись освидетельствования, из данной видеозаписи усматривается, что порядок проведения освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции соблюден, статья 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, уведомление о проведении видеозаписи процессуальных действий по делу, ФИО2 разъяснены, однако подтвердить указанное своей подписью ФИО2 отказался, материалы дела содержат все процессуальные документы, подтверждающие соблюдение порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС указано о проведении видеозаписи.

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено протоколом, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в подтверждение своего согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования отказался, однако из содержания видеозаписи усматривается фактический отказ ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования на установление состояния опьянения.

Все процессуальные действия по делу совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. При проведении процессуальных действий, составлении протоколов проводилась видеосъемка, содержание которой согласуется с представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, ФИО2 своими фактическими действиями и поведением, направленными на уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения данной процедуры, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 26.3 КоАП, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В объяснении, данном мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, представить ФИО2 – ФИО4 указал, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не были представлены документы на средство измерения, при этом как усматривается из видеозаписи ФИО2 указанные документы предоставлялись сотрудниками ОГИБДД для ознакомления, ФИО2 с ними ознакомился, высказывал замечания относительно содержания документов. 

ФИО2 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Предоставлялись для ознакомления все протоколы, с которыми ФИО2 знакомился, возвращал их сотрудникам ГИБДД и высказывал свои замечания относительно содержания документов. Инспектор ОГИБДД ФИО3 доводил до сведения ФИО2 свою должность, причины остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также причины направления его на освидетельствование. Неоднократно предлагал пройти освидетельствование в помещении ОГИБДД, с помощью предъявленного Головня Н.Н аппарата, предлагал мундштук в одноразовой упаковке, которую вскрыл при Головне Н.Н. и вставил в аппарат. ФИО2 на предложение инспектора действий по прохождению освидетельствования в помещении ГИБДД не совершил, в связи с чем, инспектор правомерно расценил указанное как отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и предложил ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, о чем составил соответствующий протокол. ФИО2 в свою очередь ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, высказал свое не согласие с протоколом и свои замечания, протокол возвратил инспектору, не поставив своих подписей в указанных инспектором местах, тем самым отказался от подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования. Высказывал неповиновение законному требованию требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО3

Факт того, что ФИО2 указал в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи, что не отказывается от проведения освидетельствования, не указывает на совершение фактических действий ФИО2 по прохождению освидетельствования на состояние опьянения

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Е.А. Клинова