РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В., при секретаре Ворониной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2020 года истец намеревался приобрести специальный легкий тягач по объявлению в сети «Интернет». По указанному в объявлении номеру он связался с продавцом, который уточнил место нахождения и техническое состояние техники, стоимость тягача в размере 680 000 рублей, попросил внести предоплату в размере половины его стоимости, указав в назначении платежа текст, продиктованный продавцом. 

Истец согласился на эти условия и по указанным продавцом банковским реквизитам перечислил на расчетный счет ООО «Иркутскнефтегазстрой» денежные средства в размере 340 000 руб. по платежному поручению №306738 от 25.11.2020 года, с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 08.12.2017 года за транспортер-тягач МТ-ЛБВ-НС за ФИО2, НДС не облагается». 

Получив денежные средства, продавец перестал выходить на связь. 

Истец связался с конкурсным управляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО3, который пояснил, что общество является банкротом, объявление о тягаче не подавало и поручений о его продаже никому не выдавало. При этом пояснил, что два аналогичных по описанию тягача, действительно, имелись у общества, однако, были реализованы в ходе торгов в рамках дела о банкротстве.

26.11.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 340 000 рублей, как ошибочно перечисленных, которое оставлено без исполнения.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Представитель истца, истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015 года возбуждено производство по делу № А19-5789/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 года в отношении ООО «Иркутскнефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 года ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой»; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 07.09.2021 года. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Иркутскнефтегазстрой» (т.е. после 29.04.2015), следовательно, требование ФИО1 относится к текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства в общем порядке.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020 года со счета истца ФИО1 № в филиале № Банка ........ были перечислены денежные средства в размере 340 000 рублей на расчетный счет № в Красноярском отделении № ........, получатель – ООО «Иркутскнефтегазстрой», о чем свидетельствует платежное поручение №306738 от 25.11.2020 года.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 340 000 рублей не оспорен.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ФИО1, которые явились бы правовым основанием для удержания денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия обязательства.

При этом указание в платежном поручении № 306738 от 25.11.2020 года в графе «назначение платежа» о том, что оплата производится по договору купли-продажи от 08.12.2017 года за транспортер-тягач МТ-ЛБВ-НС за ФИО2, на выводы суда не влияет в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что исполнение обязательств за ФИО2 в порядке ст. 313 ГК РФ было возложено на истца в материалы дела не представлено; как отсутствуют и доказательства обязательственных отношений между третьим лицом ФИО2 и ФИО1, а также наличие долга третьего лица ФИО2 перед ответчиком.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает установленным наличие факта приобретения ответчиком имущества в виде денежных средств в сумме 340 000 рублей без установленных законом оснований за счет истца ФИО1 

Исходя из п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 28.07.2021 года.

Судья: