Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

29 мая 2017 года дело № 2-1321

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, исковые требования удовлетворены с ответчика взыскана денежная сумма 2157150 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2014 года по 01.09.2014 года за 41 день. Таким образом, истец считает необходимым до начислить неустойку за период со 02.09.2014 года по 12.10.2014 года за 41 день. Размер неустойки составляет 884431 руб. 50 коп. Просит взыскать с свою пользу с ответчика 884431 руб. 50 коп. неустойку на основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период со 02.09.2014 года по 12.10.2014 года, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец иск поддерживает и просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик направил отзыв к иску, где указывает, что неустойка явно несоразмерна. В связи, с чем просит применить ст.333ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа и представительские расходы. 

Исследовав материалы дела, их суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда РТ от 26 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП РТ «Арслан» в защиту прав ФИО1 к ЗАО «Автотор» о защите прав потребителя – отказать. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 14 мая 2015 года решение Альметьевского городского суда РТ от 26 февраля 2016 года по данному делу отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска; взыскать с ЗАО «Автотор» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 2157150 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.; взыскать с ЗАО «Автотор» в пользу РООО ЗПП РТ «Арслан» штраф в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать. 

ФИО1 определен период просрочки выполнения требований потребителя по состоянию на 02.09.2014 года по 12.10.2014 года в 41 день просрочки. Рассчитанный таким образом размер неустойки составляет 884431 руб. 50 коп. (2157150 руб. * 41 день * 1%).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные сроки, соответственно размер неустойки составляет в размере указанном истцом в расчёте. 

Из этого следует, что с ответчика АО «Автотор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за 41 день просрочки выплат. 

Между тем в силу ст.333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3.ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких – либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и обязательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств, для истца. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком правонарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 50000 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признав установленным факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако размер штрафа, как и неустойка, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика и в отношении штрафа. 

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечении исполнения обязательств, поэтому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333ГК РФ. 

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15000руб. 

В соответствии частью1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ за подачу иска с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 1700руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи. 

Учитывая, что вся оказанная юридическая помощь состоит только составлением искового заявления в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 50000(пятьдесят тысяч)руб. неустойки, 15000(пятнадцать тысяч)руб. штраф и 1000 (одну тысячу)руб.за оказанные юридические услуги.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Автотор» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1700(одна тысяча семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: