Дело № 2-1034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2017 по иску ФИО1 к ООО «ХАРИБО Конфеты» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХАРИБО Конфеты» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности регионального менеджера по развитию дистрибьюции (ЮФО), что подтверждается трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного трудового договора постоянным местом работы Работника является г. Ростов-на-Дону (п. 15.), Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем и выходными днями в субботу и воскресенье (п.3.1.), работнику устанавливается ежемесячная заработная плата (оклад) в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (п. 4.1), работнику устанавливается основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 (двадцать восемь) календарных дней в любое время года. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был и копия приказа ему на руки не выдавалась. В ноябре 2016 года истец заболел и, как видно из листка нетрудоспособности МБУЗ КДЦ 

<

данные изъяты> № г. Ростова-на-Дону, период временной нетрудоспособности истца продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к-у истец был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ взысканию в пользу истца подлежит 70 000 рублей. Согласно ст. 127 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере - 96 408,84 руб. Кроме того, незаконным увольнением, невыплатой установленных ТК РФ денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Исходя из конфликтных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец просил на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ обязать ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 руб. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в ООО «ХАРИБО Конфеты» в должности регионального менеджера по развитию дистрибьюции (ЮФО), взыскать с ООО «ХАРИБО Конфеты» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде в сумме 70 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 408,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит суд признать приказ ООО "ХАРИБО-Конфеты" от 07.11.2016г. №-к-у о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО "ХАРИБО-Конфеты" в должности регионального менеджера по развитию дистрибьюции (ЮФО) с 08.11.2016г., взыскать с ООО "ХАРИБО-Конфеты" утраченный заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2016г. по 22.03.2017г. в размере 387 682 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование указанных требований истец ссылается на следующее. Из материалов дела следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же вменяемые ему нарушения, поскольку из содержания приказа от 07.11.2016г. №-к-у о расторжении трудового договора с истцом следует, что основанием для увольнения явились приказы о применении дисциплинарных взысканий №-к от 30.05.2016г., №-к от 28.06.2016г. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ Основания в виде иного дисциплинарного проступка, предшествующего увольнению, за который истец ранее не подвергался дисциплинарному взысканию ответчиком, в приказе от 07.11.2016г. №-к-у не указано. Акт о непредоставлении письменного объяснения ответчиком не представлен. С учетом того, что истец болел с 26.09.2016г по 18.10.2016г., что подтверждается листками нетрудоспособности №, № и №, дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено за дисциплинарный проступок, обнаруженный не ранее 11.09.2016г. Доказательств совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка за период времени с 11.09.2016г. по 07.11.2016г. ответчик не представил. Таким образом, из материалов дела не усматривается, за совершение какого проступка истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда проступок был совершен, в чем он заключался, не представлены акты об обнаружении проступка, об истребовании письменных объяснений о совершенном проступке. Согласно справке ООО "ХАРИБО-Конфеты" от 10.02.2017г. ФИО1 за вышеназванный период начислена зарплата в размере 524 252 рубля 41 коп., отработано 119 дней, и средний дневной заработок составляет 4405 рублей 48 коп. Время вынужденного прогула составляет с 08.11.2016г. по 22.03.2017г. - 88 рабочих дней. Утраченный заработок составляет 4405 рублей 48 коп. х 88 = 387682 рубля 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат АК Головко И.Е. РОКА, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ХАРИБО Конфеты» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «ХАРИБО Конфеты» Николаусом Вальтером, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлены в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ФИО1 работал в ООО «ХАРИБО Конфеты» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме №-к-п от ДД.ММ.ГГГГ) в должности регионального менеджера по дистрибьюции (ЮФО). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ о прекращении трудового договора №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик иск не признает на основании следующего. В служебной записке главного бухгалтера ФИО П от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов было обнаружено, что договор оказания услуг сетью «Солнечный круг» не был согласован юристом компании ФИО3. Региональный менеджер по развитию дистрибьюции ФИО1 ввел в заблуждение координатора отдела региональных продаж и лично генерального директора Вальтера Николауса о якобы полученном от юриста компании ФИО3 согласовании условий по договору оказания услуг с сетью «Солнечный круг», после чего данный договор был подписан и привел к финансовым потерям ООО «ХАРИБО Конфеты». ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, нарушил регламент ведения преддоговорных переговоров с контрагентами и согласования договоров и договорной (первичной) документации для сотрудников категории «Продавец» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей напрямую отрицательно повлияло на финансовые показатели ООО «ХАРИБО Конфеты». В связи с данным случаем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № о предоставлении письменных объяснений. ФИО1 предоставил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что от него запрашивалось письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничных. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ вместе с сопроводительным письмом был направлен работнику ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения. Письмо истцом получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ копия приказа также была направлена на электронную почту ФИО1 Таким образом, материальные и процедурные требования применения дисциплинарного взыскания были выполнены. В служебной записке от 13.05.2016 г. менеджера по договорной работе ФИО А указывается, что подписанные между ООО «ХАРИБО Конфеты» и ООО «Радеж» коммерческие условия не соответствуют условиям 2015 г. в следующем: в Дополнительном соглашении № к Договору купли-продажи №-Н16 от ДД.ММ.ГГГГ указано: премия рассчитывается от стоимости поставленных товаров с учетом НДС при выполнении покупателем условий по закупке товаров на сумму 10 000 руб., что не соответствует условиям начисления премии относительно 2015 г., премия предоставлялась от стоимости поставленных товаров без НДС при выполнении покупателем условий по закупке товаров на сумму 60 000 руб. без НДС. Директором по продажам ФИО Н были подтверждены условия работы аналогичные 2015 году, а координатору отдела ФИО П ФИО1 предоставил приложение № к Договору купли-продажи №-Н16 от ДД.ММ.ГГГГ на подпись с другими условиями. Ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей ухудшило коммерческие показатели и привело к финансовым потерям ООО «ХАРИБО Конфеты». На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ работнику было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о предоставлении письменных объяснений. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что от него запрашивалось письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. ФИО1 представил письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничных. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ вместе с сопроводительным письмом был направлен работнику ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения. Письмо истцом получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, материальные и процедурные требования применения дисциплинарного взыскания были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 был повторно запрошен промо-план на 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 снова был повторно запрошен промо-план на 2016 год и письменные объяснения по поводу непредоставления на ДД.ММ.ГГГГ годового плана. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что от него запрашивалось письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. ФИО1 письменные объяснения по истечении двух рабочих дней не представил. 16.06.2016 г. был составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководителя направления ФИО К указывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от регионального менеджера по развитию дистрибьюции (ЮФО) ФИО1 не получен сводный файл помесячной стратегии достижения плановых целей на 2016 год (2-е полугодие) по ключевым сетям региона, определенных в рамках рабочей группы 

<

данные изъяты>Трейд-маркетинга. Отсутствие данного файла не позволяет: обеспечить на складе во 2-м полугодии необходимый помесячный сток по SKU, листингованных в данные сети; создать сводный промокалендарь по Активностям в сетях во 2-м полугодии; выделить необходимый бюджет для реализации данных активностей. Отсутствие грамотной стратегии реализации в данных сетях не позволяет гарантировать выполнение годовых целей 2016 года. Непредоставление ФИО1 плана на 2016 год повлекло неблагоприятные последствия для работодателя, В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. 15 07.2016 г. был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ вместе с сопроводительным письмом был направлен работнику ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения. Письмо истцом получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии с приказом №-к-ком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выехать в командировку в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выезжать в командировку, сославшись в письме, что он на приеме врача, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял трудовые обязанности в рабочее время (письмо офис-менеджеру от ДД.ММ.ГГГГ в 11.58), не отвечал на звонки и на смс на корпоративный номер и письма, отправленные на корпоративный электронный адрес. Позднее листок нетрудоспособности ФИО1 представил только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выдача корпоративной сим-карты БиЛайн с номером телефона № ФИО1 подтверждается актом приема от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были запрошены письменные объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и отказа от командировки, ФИО1 письменные объяснения не представил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничных. В дальнейшем командировка ФИО1 неоднократно переносилась. Работник направлялся в командировку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Но ни в одну из указанных командировок работник не выехал. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предыдущее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки. В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ХАРИБО Конфеты» ФИО С были переданы следующие документы для ФИО1 по описи от ДД.ММ.ГГГГ: приказ об увольнении №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г., расчет компенсации за неиспользованный отпуск, оригинал трудовой книжки №, вкладыш в трудовую книжку. В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг представитель ООО «ХАРИБО Конфеты» ФИО С должен был вручить ФИО1 документы об увольнении. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, данный адрес был указан в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в личной карточке форме Т-2 данный адрес был указан как адрес постоянной регистрации и фактический адрес. Представитель ООО «ХАРИБО Конфеты» ФИО С выехал по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, но по данному адресу дверь была заперта. После чего для вручения документов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО С позвонил по телефону 

<

***> ФИО1 В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от встречи и от получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Телефонный разговор происходил в присутствии двух свидетелей по громкой связи. На последующие неоднократные звонки на указанный номер телефона трубку ФИО1 не снял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана телефонограмма следующего содержания: «В соответствии с приказом №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с региональным менеджером по развитию дистрибьюции (ЮФО) ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ Просим явиться за трудовой книжкой, дать письменное согласие на ее отправление по почте». ФИО1 телефонограмму принял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте. ДД.ММ.ГГГГ экспресс-доставкой компанией МэйджорЭкспресс по описи были направлены ФИО1 следующие документы: приказ о прекращении трудового договора №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Согласно ведомости и распечатки с сайта компании МэйджорЭкспресс ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ФИО1 лично получил приказ о прекращении трудового договора №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ценным письмом с описью вложения были направлены приказ о прекращении трудового договора с работником №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление по почте. Данные документы вернулись обратно в адрес ООО «ХАРИБО Конфеты» в связи с истечением срока хранения документов, ФИО1 отказался получать данные документы. Вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков подтверждена и на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, он имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей (приказ о прекращении трудового договора №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом подано исковое заявление в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (а также последствии ему повторно сообщили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от встречи с представителем ООО «ХАРИБО конфеты» и от получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Разногласия, возникшие между ООО «ХАРИБО Конфеты» и ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Истец заявляет, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ документы о временной нетрудоспособности в ООО «ХАРИБО Конфеты» ФИО1 не представлялись. Истец не имел препятствий для уведомления работодателя об имеющемся у него листке нетрудоспособности (если он был у истца). В исковом заявлении истец ссылается на листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный листок нетрудоспособности к исковому заявлению истцом не приложен. На предварительном судебном заседании, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил ни оригинал листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни его копию. Истец не представил доказательства направления листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХАРИБО конфеты». На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал надлежащими сведениями о нетрудоспособности истца, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, якобы удостоверяющий факт отправки электронного письма ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 с адреса Олег ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО С 

<

данные изъяты> с текстом 

<

данные изъяты> Сообщаю вам, что больничный 25.10 по 3.11 закрыт и с 7.11 открыт новый». Подтверждение доставки и подтверждение прочтения данного письма адресатом ФИО1 не представил. HR-администратор ООО «ХАРИБО Конфеты» ФИО С утверждает, что на адрес корпоративной электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ электронные письма от ФИО1 с электронной корпоративной почты oleq.kurdinov@ru.haribo.com ей не поступали. В подтверждение данного факта ответчиком ООО «ХАРИБО Конфеты» представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом города Москвы ФИО Ф В приложении №, являющемся неотъемлемой частью протокола, в папке «Входящие» содержатся письма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО1, которое он якобы отправил ДД.ММ.ГГГГ в указанной папке, а также в папке «Удаленные» (приложение № протокола) не содержится. Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный нотариусом ФИО К , представленный ФИО1 не может являться доказательством, подтверждающим факт уведомления работодателя, поскольку факт отправки электронного сообщения еще не подтверждает факт его доставки конечному адресату, так как почтовые сервера могут блокировать электронные сообщения (например, в случае наличия вирусов или других вредоносных программ) и присылать автоматические уведомления о недоставке, блокировке сообщения. Данные уведомления при желании могут быть удалены отправителем, чтобы скрыть факт не доставки сообщения адресату. В случае изменения в телефоне даты и времени с реальной календарной (например, с ДД.ММ.ГГГГ на любую иную желаемую (например, на ДД.ММ.ГГГГ) и последующей отправке электронного сообщения какому - либо адресату, данное сообщение будет датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. той датой, которая принудительно устанавливалась, а не реальной календарной. Также, если в почтовую мобильную адресную книгу завести контакт и в полях «отображать как» и «е-mail» указать разные e-mail адреса, то при отправке электронного сообщения будет отображаться не реальный e-mail адрес, а тот, который указан в поле «отображать как». Таким образом, можно сфальсифицировать факт отправки письма конкретному (желаемому) адресату. В случае если электронное сообщение было создано в папке «черновики» или находится в папке «исходящие» (в процессе отправки) и в последующем было перенесено в папку «отправленные», то оно будет отображаться как корректно отправленное письмо, указанному в нем адресату, что опять же не будет соответствовать действительности. Протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получение электронного письма от ФИО1 Истец знал, что у него были неоднократные проблемы с отправкой и получением электронных писем при использовании корпоративного электронного адреса oleq.kurdinov@ru.haribo.com, но не проверил получено ли отправленное якобы письмо. Истец заявляет, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Об открытии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ истец работодателю не сообщал ни по электронной почте, ни по телефону, ни через курьерскую почту компании МэйджорЭкспресс, ни через почту России. Истец не имел препятствий для уведомления работодателя об имеющемся у него листке нетрудоспособности (если он был у истца). Согласно п. 7.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность работника незамедлительно сообщать работодателю о нетрудоспособности. Данную обязанность ФИО1 не исполнил. В соответствии с п. 7.2. трудового договора работник по окончании периода нетрудоспособности должен предъявить работодателю «Листок нетрудоспособности». Данную обязанность ФИО1 не исполнил. Истец не представил доказательства направления листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХАРИБО Конфеты», не представил доказательств уведомления ООО «ХАРИБО Конфеты» о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не располагал надлежащими сведениями о нетрудоспособности истца, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО С показал суду, что в ООО «Харибо» свидетель выполняет работу по договору оказания услуг. В ноябре свидетелю было поручено вручить ФИО1 документы об увольнении: приказ, трудовую книжку, ряд расчетов. Свидетель получил документы. Свидетелю так же выдали журнал учета трудовых книжек, перечень данных документов. Свидетель прибыл в Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вечером. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 свидетель прибыл по месту регистрации ФИО1 на адрес: 

<

адрес>. Дом представлял собой старый «шанхайчик». Постучал, никто не открыл, и свидетель ушел. Второй раз свидетель пришел вечером, ориентировочно в 19-30, но также никто не открыл дверь. Никого дома не было. Свидетель позвонил по телефону последние цифры 

<

***>, полностью не помнит. Трубку поднял мужчина, свидетель ему представился, сказал по какому вопросу прибыл. ФИО1 сказал, что встречаться со свидетелем не будет и бросил трубку. Свидетель несколько раз перезванивал, гудки шли, трубку не поднимал. Свидетель звонил даже с других телефонов. Возвратился свидетель в Москву в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Оставаться было не зачем. Так же свидетель по заданию руководства, интересовался о возможном фактическом адресе ФИО1. Спрашивал у своих знакомых в Ростове. Свидетелю было известно со слов, что он живет где-то в СНТ. Когда свидетель приехал туда, охранники подтвердили, что он проживает. Свидетель стучал, но никто не открыл. Когда свидетель нашел этот дом, он увидел соседа. Он охарактеризовал ФИО1 достаточно не с положительной стороны. Свидетель пояснил соседу, что ему известно о том, что ФИО1 болеет, и спросил у него, не знает ли он где можно его найти. На что ответили, что ФИО1 не болеет, он каждый день его видит на авто. Утром он уезжает, вечером приезжает. У ФИО4 хороший 

<

адрес>-х этажный, высокий кирпичный забор.

Свидетель ФИО М показал суду, что ФИО С дружит с дядей его супруги. Он попросил свидетеля поприсутствовать при передаче документов: приказа об увольнении, трудовой книжки, вкладыша. Свидетель ходил с ним на 

<

адрес>. Поднимались на второй этаж. Пришли в первой половине дня, позвонили в дверь, никто не открыл. Они вышли на улицу. Светличный начал звонить по сотовому. ФИО1 поднял трубку. Светличный представился, сказал, что хочет вручить ему документы, Курдинов отказался, сказал, что не будет получать, дословно не помнит всего разговора. Свидетель попрощался со Светличным и они разъехались. Потом во второй половине дня звонили. Светличный звонил ФИО1 по громкой связи. Искали ФИО1 и по другим адресам. В послеобеденное время Светличный звонил ФИО1, он один раз ответил, и больше не брал трубку телефона. На дачу к истцу ездили на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра часов в 8 перед работой свидетеля. Светличный стучал громко, звонка не было. Свет в доме горел. После разговора по телефону Светличный пытался еще дозвониться, но трубку ФИО1 не брал.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.В силу п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХАРИБО конфеты» заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник ФИО1 работал в ООО «ХАРИБО Конфеты» с ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального менеджера по дистрибьюции (ЮФО).Приказом о приеме работника на работу №-к-п от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу к ответчику на должность регионального менеджера по дистрибьюции (ЮФО) с окла

<

адрес> 000 руб. в месяц.Разделом 2.1.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, прилагать все свои способности и силы в интересах работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя, повышать свою квалификацию, качественно и в срок исполнять поручения и указания руководства, связанные с должностными обязанностями работника.Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а также введение в заблуждение координатора отдела региональных продаж О.В. и Генерального директора Вальтера Николауса о полученном от юриста компании ФИО Р согласовании условий по договору оказания услуг с ООО «Солнечный Круг», приведшему к финансовым потерям ООО «ХАРИБО Конфеты». В качестве оснований указаны: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки от Главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.За совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение региональным менеджером по развитию дистрибьюции ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, халатности и попустительстве, проявленным при согласовании условий работы с ООО «Радеж» на 2016 год, которые привели к подписанию ООО «ХАРИБО Конфеты» Приложения № к Договору купли-продажи №-Н16 от ДД.ММ.ГГГГ с несогласованными руководством ООО «ХАРИБО Конфеты» условиями работы, не учитывающими интересы и ухудшившими условия работы ООО «ХАРИБО Конфеты» с ООО «Радеж» по сравнению с 2015 годом и, как следствие, к финансовым потерям ООО «ХАРИБО конфеты», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к региональному менеджеру по развитию дистрибьюции ФИО1 снова применено дисциплинарное взыскание - «выговор». В качестве оснований (документов) указаны: Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от менеджера по договорной работе от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.Так же приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в третий раз применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, непредоставление годового промо-плана для работы на территории ответственности с ключевыми сетями 1 и 2 категории в разрезе ассортимента и бюджета, приводящее к невыполнению плана продаж и невозможности планирования складских запасов для локальных сетей. Основанием для издания указанного приказа послужили: Уведомление от Директора по региональным продажам от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление от Директора по региональным продажам о переносе срока предоставления данных от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от Руководителя направления трейд-маркетинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «ХАРИБА Конфеты» от ДД.ММ.ГГГГ 42-к-у истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения в данном приказе приведены: приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ (выговор).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предыдущее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка. 

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности («выговор») дважды за одни и те же вменяемые ему нарушения. Основания в виде иного дисциплинарного проступка, предшествующего увольнению, за который истец ранее не подвергался дисциплинарному взысканию, ответчиком в приказе о расторжении трудового договора с работником от 07.11.2016г. №-к-у не указано.

В период с даты издания приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ - даты издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, фактов неисполнения трудовых обязанностей со стороны истца ответчиком не зафиксировано. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца нового дисциплинарного проступка, истец был уволен по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть фактически ответчик применил к работнику за один и тот же дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения.

При таком положении, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении ФИО1 вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что истец совершил новый дисциплинарный проступок, за что и был уволен по данному основанию, стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения не соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка. Доказательств того, что в результате действий истца для работодателя наступили какие-либо негативные последствия, не представлено. 

Таким образом, дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на ФИО1 с нарушением требований ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем, приказ ООО «ХАРИБО Конфеты» №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным. 

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснению по п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно объяснений представителя ответчика, истец, зная о наличии приказа в отношении него об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ открыл больничный лист, не известив об этом работодателя. Кроме этого, указанный больничный лист так и не был представлен в ООО «ХАРИБА Конфеты», а предоставлен только суду. 

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО К произведен осмотр доказательств в виде информации, хранящейся в памяти мобильного устройства: смартфона 

<

данные изъяты>. Оператор сотовой связи и мобильного интернета - АО МТС, абонентский номер № следующим образом: на панели управления выполнен вход в почтовую программу "Gmail", в открывшейся папке перешли в раздел "Отправленные". В разделе отправленные осмотрено письмо от ДД.ММ.ГГГГ отправитель: От О.В.. 

<

данные изъяты> получатель " ФИО К 

<

данные изъяты>. Дата ДД.ММ.ГГГГ, 13.08. Текст отправления: " Надежда, добрый день. Сообщаю вам, что больничный 25.10 по 3.11 закрыт и с 7.11 открыт новый." Ниже помещен цитируемый текст: "ДД.ММ.ГГГГ 18.55 пользователь ФИО С 

<

данные изъяты> написал "Уважаемые коллеги, Завтра (ДД.ММ.ГГГГ) сокращенный рабочий день на один час Хороших всем выходных! С уважением, ФИО С HR-администратор ХАРИБО Конфеты, ООО 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что HR-администратор ООО «ХАРИБО Конфеты» ФИО С Н.В. утверждает, что на адрес корпоративной электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ электронные письма от ФИО1 с электронной корпоративной почты 

<

данные изъяты> ей не поступали, а в подтверждение данного факта ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО Ф , не могут повлиять на выводы суда. Так, факт отправления истцом в адрес работодателя электронного письма с сообщением об открытии больничного листа подтвержден вышеуказанным протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО К , в то время как ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что нотариусом 

<

адрес> ФИО Ф , был произведен осмотр рабочего стола монитора компьютера ответчика, в частности страницы корпоративной электронной почты 

<

данные изъяты> в папке «Входящие» а также в папке «Удаленные». В связи с чем, учитывая, что данное доказательство представлено суду спустя более чем 3 месяцев нахождения дела в производстве суда, в нем отсутствует информация с сервера компании, а представлены только данные рабочего стола монитора сотрудника компании, суд относится к данному доказательству критически и не принимает его в качестве допустимого и свидетельствующего о том, что письмо истца об открытии ДД.ММ.ГГГГ больничного листа в адрес ответчика не поступало. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец принимал меры к сообщению ответчику о своей нетрудоспособности, в том числе, и перед увольнением, злоупотребления правом в действиях ФИО1 не усматривается.

Судом установлено, что представленные истцом документы о его нетрудоспособности являются объективными и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, но больничный лист представил только в судебное заседание при рассмотрении его иска, на выводы суда не влияют, так как доказательств того, что данный больничный лист был выдан истцу необоснованно суду не представлено. При этом установлено, что истец был фактически нетрудоспособен длительный период в связи с различными заболеваниями, поэтому непредставление истцом листка нетрудоспособности до увольнения, но при надлежащем извещении ответчика о заболевании, не влияет на выводы суда о незаконности увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца в период его нетрудоспособности, является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности регионального менеджера по развитию дистрибьюции (ЮФО) ООО «ХАРИБО Конфеты» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ - при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что незаконное увольнение истца ФИО1 повлекло вынужденный прогул, в его пользу подлежит взыскание средней заработной платы за это время. Представителем ответчика в судебном заседании представлен контррасчет заработной платы истца за спорный период, в соответствии с которым, средний дневной заработок для расчета больничного составляет: 1 726,96 (2014 г.- 624 000 + 2015 г. - 636 682,19 = 1 260 682,19/730 календарных дней) * 5 календарных дней больничного листка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 634,80 календарных дней = 8 634,80 - 13 % НДФЛ 1123 = 7 511,80 руб. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 85 * 4 405,48 (средний дневной заработок) 374 465,80 - 13 % НДФЛ 48 680 = 325 785 руб. Итого: 7 511,80 + 325 785 = 333 296,80 руб. Суд соглашается с данным расчетом, который проверен судом, и признан арифметически верным. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 333 296,80 руб. Повышения заработной платы за это время не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т. ч. и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

Суд считает, что истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика и в связи с нарушением трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившимися в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации истцу за моральный вред, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ », исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. 

Суд, учитывая, что незаконное увольнение истца повлекло для него моральные и нравственные переживания, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, те обстоятельства, что истцом не представлено суду медицинских заключений, подтверждающих его физические и нравственные переживания, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что об увольнении ФИО1 узнал 08.11.2017 года, в суд с иском обратился 12.12.2016 года, суд полагает, что срок на обращение истцом в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ХАРИБО Конфеты» №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности регионального менеджера по развитию дистрибьюции (ЮФО) ООО «ХАРИБО Конфеты» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ХАРИБО Конфеты» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 333 296,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ХАРИБО Конфеты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6832,97 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 марта 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.