№ 2-1450/2019

70RS0001-01-2019-002077-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре Семычевой М.Н.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2019, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ХоумАпплайнс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ХоумАпплайнс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17.01.2019 в интернет магазине https://www.holodilnik.ru с доставкой до г. Томска истец приобрел Ноутбук Dell G515-7428 (Red) (далее товар), по цене 69990 руб. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 02.02.2019 на сумму 70190 руб (с учетом доставки), выданным ООО «СитиТрейд», и товарным чеком №282770/тм21 от 17.01.2019, выданным ООО «СитиТрейд», действующим от ООО «ХоумАпплайнс» по агентскому договору №16/03 от 16.03.2017. Спустя около двух месяцев эксплуатации технически сложного товара, находясь в длительной командировке в г.Краснодар, истцом был выявлен недостаток: при запуске звуковых файлов стал появляться щелчок в колонках (при подключении внешних колонок), при работе от адаптера разряжается АКБ под нагрузкой. 22.02.2019 истец обратился в авторизованный сервисный центр «Владос», рекомендованный компанией DELL, находящийся в г. Краснодар. По гарантии был проведен ремонт ноутбука, по словам представителей сервиса, была заменена материнская плата, но неисправность не была устранена. 06.03.2019 истцу возвратили ноутбук с формулировкой «недостатки устранены, устройство исправно». Проверив ноутбук на месте и вновь продемонстрировав симптомы неисправности сотрудникам сервиса «Владос», истец сразу же сдал его повторно. В результате повторной проверки сервисный центр недостатков не обнаружил. При звонке в Dell Россия, менеджер по телефону пояснил, что по их данным ноутбук ненадлежащего качества поступал в ремонт с формулировкой сервиса «не включается», хотя на самом деле это не так. Истцом была заявлена проблема в звуковой карте. Кроме этого, повторная сдача в ремонт 06.03.2019 в базе Dell не отображается. Однако в действительности недостаток в товаре не устранен, в товаре имеется тот же недостаток, который является для истца существенным, поскольку истец работает DJ и работа связана со звуком на ноутбуке и является основным средством заработка. Далее, позвонив по горячей линии ответчика на номер телефона, указанный на сайте https://www.holodilnik.ru истцу сообщили, что в г.Краснодар принимать претензии уполномочена организация ООО «ХоумАпплайнс». 20.03.2019 была подана претензия на имя директора ООО «СитиТрейд». Претензию принял менеджер по работе с клиентами ФИО4 ООО «ХоумАпплайнс». На сайте https://tomsk.holodilnik.rii/deliverv/#rekv в разделе «реквизиты» указаны три продавца, ООО «Эдил-Импорт» (7733510051), ООО «ХоумАпплайнс» (7710516184), ООО «СитиТрейд» (5040144086). Однако в удовлетворении претензии от ООО «ХоумАпплайнс» было отказано в полном объеме, поскольку в товаре не имеется существенного недостатка. Соответственно, ответчик не исполнил требований, изложенных в претензии, а именно, денежные средства за некачественный товар возвращены не были. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было предъявлено истцом ответчику 20.03.2019, таким образом, ответчик обязан был удовлетворить данные требования в срок до 30.03.2019. Просрочка составила 89 дней (с 31.03.2019 по 27.06.2019). Сумма неустойки (пени) составляет 62291,10 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования, и по сей день вместо возможности пользоваться и радоваться новой покупке, использовать его для работы истец вынужден затрачивать нервы, время и средства для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, испытывает моральный вред. На основании изложенного, уточнив ранее заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи Ноутбука Dell G515-7428 (Red) от 17.01.2019, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 69990 руб, неустойку (пеню) за период с 31.03.2019 по 27.06.2019 в размере 62291,10 руб, и с 28.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 699,90 руб за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы и уплате неустойки; расходы на пересылку товара и документов в размере 1363 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.03.2019, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае принимается условия о расторжении договора в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Кроме того указал, что ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не может быть применима. 

Представитель ответчика ООО «ХоумАпплайнс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что доводы истца не нашли своего подтверждения, а кроме того, истец использует ноутбук в работе, следовательно, на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) (далее ГК Российской Федерации) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) (далее ГК Российской Федерации), ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 ГК Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.18 вышеуказанного Закона требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 ст.18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 вышеприведенного Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложными товарами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО3 приобрел в интернет магазине https://www.holodilnik.ru с доставкой до г.Томска Ноутбук Dell G515-7428 (Red) по цене 69990 руб. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 02.02.2019 на сумму 70190 руб (с учетом доставки), выданным ООО «СитиТрейд», и товарным чеком №282770/тм21 от 17.01.2019, выданным ООО «СитиТрейд», действующего от имени ООО «ХоумАпплайнс» по агентскому договору № 16/03 от 16.03.2017.

Обязательство по оплате ноутбука покупатель исполнил полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец указывает, что ввиду обнаружения технических неисправностей в ходе эксплуатации ноутбука, а именно при запуске звуковых файлов появляется щелчок в колонках (при подключении внешних колонок), при работе от адаптера разряжается АКБ под нагрузкой, истец 22.02.2019 обратился в авторизованный сервисный центр «Владос», рекомендованный компанией DELL, находящийся по адресу: /________/. По гарантии был проведен ремонт ноутбука. Однако неисправность не была устранена. 06.03.2019 истцу возвратили ноутбук с формулировкой «недостатки устранены, устройство исправно». Проверив ноутбук на месте, и обнаружив симптомы неисправности, истец сдал ноутбук повторно в ремонт. В результате повторной проверки сервисный центр недостатков не обнаружил. 20.03.2019 истцом была подана претензия, но в удовлетворении претензии ООО «ХоумАпплайнс» было отказано в полном объеме, в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка.

В силу п. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст.22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик изложенные истцом обстоятельства оспаривал, в связи с этим, определением Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2019 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения №01566/07-2, 01567/07-2 от 23.10.2019, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России следует, что в результате тестирования ноутбука DELL G55587 серийный номер 1666LR2 установлено, что энергоемкие компоненты ноутбука при полных нагрузках работают стабильно, сбоев в работе компонентов ноутбука не обнаружено, колебания заряда аккумуляторной батареи при полной нагрузке компонентов ноутбука незначительны, дефект, заявленный в материалах дела «при работе от адаптера разряжается АКБ под нагрузкой» не обнаружено. В представленном на исследование ноутбуке DELL G55587 серийный номер 1666LR2 обнаружен дефект, заключающийся в возникновении щелчка во внешних акустических системах при запуске звуковых файлов. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является некорректная установка программного обеспечения ноутбука (операционной системы, драйверов), что не относится к дефектам производства. Для решения вопроса о причине возникновения дефекта в категорической форме требуется проведение ремонтных работ, направленных на корректную установку программного обеспечения ноутбука. В связи с отсутствием методики определить время возникновения дефекта ноутбука не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука DELL G55587 серийный номер 1666LR2, заключающегося в корректной установке программного обеспечения, составляет 900 руб с условием предоставления пользователем лицензионной операционной системы в сервисный центр. Установка программного обеспечения не требует существенных временных затрат.

В силу ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст.ст.85, 86 ГПК Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанная экспертиза проведена независимыми экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, не доверять ей у суда оснований не имеется, кроме того, проведена она по материалам гражданского дела, содержащим доказательства, предоставленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по иску, а также с осмотром ноутбука. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение судом принято во внимание, поскольку оно содержит описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение мотивировано, не носит вероятностный характер.

Доводы представителя истца о неоднократности проявления недостатка, заключающегося в возникновении щелчка во внешних акустических системах при запуске звуковых файлов при таких обстоятельствах, не имеют правового значения, поскольку не относятся к существенным недостаткам товара. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из представленного экспертного заключения следует, что в ноутбуке истца установлены дефект, заключающийся в возникновении щелчка во внешних акустических системах при запуске звуковых файлов, однако доказательств того, что данный дефект делает невозможным или недопустимым использование ноутбука, влияет на эксплуатационные характеристики указанного ноутбука, препятствует его использованию по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Выявленный недостаток ноутбука не является повторяющимся дефектом, не является дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостаток не является существенным, в связи с чем, у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за планшет суммы, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за ноутбук денежной суммы, так как экспертным заключением подтверждено, что данное изделие соответствует требованиям обычно предъявляемым к планшетным компьютерам, не имеет недостатков, делающих невозможным использование компьютера в целях для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку нарушений обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца не установлено, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, отсутствует. Не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку основано на нарушении права истца как потребителя.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец использует товар в коммерческих целях, работает диджеем. Указанное также следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу. 

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. 

Таким образом, ключевым критерием, определяющим возможность применения к спорному правоотношению Закона РФ «О защите прав потребителей», является цель использования приобретаемого товара. Законодателем при определении возможности применения специального Закона РФ «О защите прав потребителей» используется формулировка «исключительно для личных нужд». Это свидетельствует о том, что даже параллельное использование товара как для личных нужд, так и в коммерческой деятельности выводит правоотношение из-под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 13.08.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 14400 руб. Между тем, как установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность не выполнил. 

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, учитывая что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 14400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ХоумАпплайнс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.