Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоегорьевское 12 июля 2019 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы недостачи, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Егорьевским районным потребительским обществом (далее Егорьевское РайПО) и ФИО2 был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности продавца, также ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному ей имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Удачный», принадлежащем Егорьевскому РайПО, находящемся по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Для проведения инвентаризации была назначена комиссия в составе: ФИО5 - товаровед, ФИО6 - бухгалтер; сдает материально-ответственное лицо ФИО2, принимает вновь назначенное материально-ответственное лицо ФИО7 Инвентаризации подлежали все товарно - материальные ценности, фактическое снятие остатков начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. На момент инвентаризации остатки по товарно-денежному отчету составляли 543563,28 руб., на основании данных бухгалтерского учета и фактических остатков выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 41568,70 руб. Выявленная недостача ФИО2 была частично погашена в сумме 26233,52 руб., остаток непогашенной недостачи составляет 15335,18 руб. Кроме того, при сверке выявлена недостача по хлебным карточкам в количестве 658 булок на сумму 12502 руб., о чем ответчица была осведомлена, и ею была выдана расписка о том, что она разберется по данному факту. В связи с тем, что ответчица не выплачивает оставшуюся сумму недостачи, ей было направлено уведомление и предложено до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму недостачи, но до настоящего времени платежи не поступили. Просит взыскать с ФИО2 27837,18 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцаСемерьянова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО2 работала в Егорьевском РайПО в магазине «Удачный»в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и продавца, которая приступала к работе, ФИО7 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 41568,70 руб., которая образовалась по вине продавца ФИО2, она дала пояснения по факту недостачи, не оспаривала размер недостачи. На следующий день после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при сверке с хлебокомбинатом ещё была выявлена недостача по хлебным карточкам в количестве 658 булок на сумму 12502 руб., т.к. при проведении инвентаризации ФИО2 были предоставлены искаженные данные о незакрытых хлебных карточках, находящихся на хлебокомбинате, - 1910 булок, при сверке бухгалтерии было выявлено, что фактическое количество незакрытых хлебных карточек на 976 булок, разница составила 934 булки, после выявления данной недостачи ФИО2 частично погасила недостачу за 276 булок, а на оставшиеся 658 булок ею дана расписка о погашении, но она ее не погасила, сумма недостачи по хлебу с учетом цены булки хлеба на дату проведения инвентаризации - 19 рублей составила 12502 руб. Егорьевское РайПО по договорам принимает у населения зерно и муку на переработку, и отпускает бесплатно хлеб, гражданину выдается карточка, в которой указано количество булок хлеба, которое ему отпускается бесплатно, при отпуске хлеба продавцом делается отметка о количестве булок, покупатель расписывается в карточке, при выборе всего количества булок карточка закрывается и передается на хлебокомбинат, а хлебокомбинат возвращает булки, указанные в карточке, в магазин без цены, после этого данная карточка закрывается на хлебокомбинате и передаётся в бухгалтерию с отчётом для контроля. Поскольку ФИО2 исказила данные по хлебным карточкам, она присвоили себе денежные средства на эту сумму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что частично признает исковые требования в сумме 15335, 18 руб., требования в сумме 12502 руб. не признает, т.к. при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ данная недостача не была выявлена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикаФИО2 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Егорьевское РайПО в качестве продавца магазина №8 «Удачный» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией с участием продавца ФИО2 в магазине №8 «Удачный» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств, по итогам которой была выявлена недостача в сумме 41568,70 руб., что подтверждается актом снятия остатков денежных средств, описью фактических остатков товаров, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении инвентаризации. 

С результатами инвентаризации ответчик ФИО2 была согласна, в объяснении указала причину недостачи на сумму 30810, 50 руб. - долги покупателей, на сумму 10758,20 руб. причину недостачи не указала. До обращения истца в суд ответчик частично выплатила недостачу в размере 26233,52 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -8840 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 1593,52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. Как следует из заявления ответчика ФИО2 оставшуюся часть недостачи в сумме 15335, 18 руб. она признает.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением ФИО2 работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, с ней на законных основаниях был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, приняла на себя обязанности по сохранности имущества и т.д. Указанный договор подписан сторонами и на момент рассмотрения дела не оспорен. Кроме того, ФИО2 надлежащим образом была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, что подтверждается ее подписью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения материально-ответственным лицом ФИО2 прямого материального ущерба работодателю в результате недостачи в размере 41568,70 руб. установлен, инвентаризация проведена специально созданной для этого комиссией в присутствии ФИО2, результаты инвентаризации отражены в соответствующих документах, по факту недостачи в размере 41568,70 руб. ею даны объяснения, факт недостачи ею не оспаривается, её вина в указанной недостаче доказана, и заключается в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, что подтверждается исследованными доказательствами.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба в указанном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного материального ущерба в виде недостачи в размере 15335,18 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания недостачи по хлебу в сумме 12502 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при сверке с хлебокомбинатом в магазине «Удачный» была выявлена недостача по хлебным карточкам в количестве 658 булок на сумму 12502 руб., т.к. при проведении инвентаризации ФИО2 были предоставлены искаженные данные о незакрытых хлебных карточках, находящихся на хлебокомбинате, - 1910 булок, при сверке бухгалтерии было выявлено, что фактическое количество незакрытых хлебных карточек - 976 булок, разница составила 934 булки, после выявления данной недостачи ФИО2 частично погасила недостачу за 276 булок, остаток 658 булок на сумму 12502 руб. В подтверждение указанных требований истцом представлены копии карточек покупателей-физических лиц на выдачу хлеба из давальческого сырья, реестр карточек, находящихся в магазине «Удачный» на момент ревизии, в которых указано количество булок хлеба, отпущенных каждому покупателю, всего в количестве 976 булок. Иных бухгалтерских документов, расчетов в подтверждение недостачи по хлебу на сумму 12502 руб. истцом не представлено.

В описи фактических остатков товаров, составленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии в магазине хлеба в количестве 1910 булок по цене 19 руб. на сумму 36290 руб., недостачи хлеба при проведении инвентаризации не было выявлено.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника. Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Между тем, как установлено судом, недостача по хлебным карточкам выявлена после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости или акты сверки на сумму недостачи по хлебу, подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, истцом суду не представлены, также не предоставлено истцом доказательств проведения проверки по факту указанной недостачи. Представленные истцом в подтверждение суммы недостачи документы не соответствуют требованиям проведения и оформления инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены достаточные доказательства причинения ответчиком ФИО2 прямого действительного ущерба на сумму 12502 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 признала факт недостачи по хлебным карточкам, частично погасив недостачу, являются не состоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 570 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Егорьевского районного потребительского общества в возмещение ущерба 15335 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Шмидт

Верно

Судья Е.А. Шмидт