Дело № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 24 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично протест исполняющего обязанности заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Пенской А.Е. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № 18810034170000717445 от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ФИО3 ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № 18810034170000717445 от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В протесте и.о. заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Пенская А.Е. просит отменить постановление и направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, указав, что санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Выбор размера санкции не мотивирован и не основан на фактических обстоятельствах административного дела, поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается, сведения о причинения вреда отсутствуют. 

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В. на удовлетворении протеста настаивала.

ФИО1 с доводами протеста согласился. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 просил постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников административного производства, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитного фартука и брызговиков.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут ФИО1 в нарушение п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, поворот на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена: отсутствовали брызговики. Нарушение указанных положений влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением от 14 августа 2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, с событием вменяемого ему правонарушения, назначенным административным наказанием на месте совершения правонарушения ФИО1 был согласен.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о том, что выбор размера санкции должностным лицом не мотивирован, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, поскольку административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам, изложенным в протесте, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области № 18810034170000717445 от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 – оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Пенской А.Е. - без удовлетворения.

Судья О.В. Данилова