Дело № 2-2193/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис-Норд» о взыскании задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис-Норд» (далее по тексту – ООО «ИнжГеоСервис-Норд») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 

С 01.01.2014 года он работал в ООО «ИнжГеоСервис-Норд» в должности начальника участка в отделе термостабилизации грунтов. 31 марта 2016 года он был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст.80 ТК РФ. Заработная плата зачислялась ежемесячно на пластиковую карту «Сбербанк», после увольнения от ООО «ИнжГеоСервис-Норд» денежные средства не поступали. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «ИнжГеоСервис-Норд», согласно расчетному листу составил 114002,47 руб., что является недопустимым со стороны работодателя. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 114002,47 руб. Кроме того, в связи с невыплатой в установленный срок ему заработной платы, он имеет право в соответствии со ст. 236 ТК РФ на уплату ему процентов (денежной компенсации). 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 114002,47 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 26668,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 114002,47 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему прислали расчетный лист, согласно которому задолженность по начисленной, но не выплаченной ему заработной платы составляет 120340,66 руб., вместе с тем, он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 114002,47 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 26668,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 114002,47 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнил, что после подачи искового заявления выплаты по заработной плате истцу не производились. 

Представитель ответчика ООО «ИнжГеоСервис-Норд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Кроме того, представил копию расчетных листов ФИО1, согласно которым, ФИО1 была начислена заработная плата, и остаток начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 120340,66 руб.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец состоял с ООО «ИнжГеоСервис-Норд» в трудовых отношениях с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года, работал в должности начальника участка отдела термостабилизации грунтов. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, копией трудового договора и приказами о приеме и об увольнении.

Согласно расчетному листу за март 2016 года, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составила 114002,47 руб. При увольнении ему также была начислена в апреле 2016 года, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 121911,19 руб. Таким образом, долг на конец апреля 2016 перед истцом составил 200340,66 руб.

Согласно представленных расчетных листов, а также Выписки по банковской карте истца, ему после увольнения были произведены выплаты в следующем размере – июнь 2016 года в размере 40000 руб., июль 2016 года в сумме 40000 руб. Следовательно, долг предприятия по заработной плате перед истцом составил 120340,66 руб.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 114002,47 руб. Суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Поскольку факт невыплаты истцу начисленной заработной платы в суде установлен и стороной ответчика не оспорен, ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в заявленном истцом размере, не представлено, суд, основываясь на представленные сторонами доказательства, расчет истца, в котором также отражена денежная сумма, на которую указывает ответчик, приходит к выводу, что с ООО «ИнжГеоСервис-Норд» в пользу истца ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 114002,47 руб.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ (в редакции от 30.06.2006) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

C 03.10.2016 в статью 236 Трудового Кодекса РФ внесены изменения, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцу установлен при рассмотрении дела, следовательно, требования истца о начислении денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Сумма денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, с 01.04.2016 по 15.06.2017 составит 30467,56 руб., что видно из следующего расчета:

- с 01.04.2016 по 03.06.2016 (200340,66 х 64 х 1/300 х 11% = 4701,33 руб.)

03.06.2016 погашение части долга в размере 40 000 руб.

- с 04.06.2016 по 13.06.2016 (160340,66 х 10 х 1/300 х 11% =587,92 руб.)

- с 14.06.2016 по 07.07.2016 (160340,66 х 24 х 1/300 х 10,5% = 1346,86 руб.)

07.07.2016 погашение части долга – 40 000 руб.

- с 08.07.2016 по 18.09.2016 (120340,66 х 73 х 1/300 х 10,5% = 3074,70 руб.)

- с 19.09.2016 по 02.10.2016 (120340,66 х 14 х 1/300 х 10,5% = 561,59 руб.)

- с 03.10.2016 по 26.03.2017 (120340,66 х 175 х 1/150 х 10% = 14039,74 руб.)

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (120340,66 х 36 х 1/150 х 9,75% = 2 815,97 руб.)

- с 02.05.2016 по 15.06.2017 (120340,66 х 45 х 1/150 х 9,25% = 3 339,45 руб.)

Итого – 30467,56 руб. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в сумме 26668,98 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате гарантированных истцу трудовым законодательством сумм, были нарушены его трудовые права, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом, необоснованно завышенным, и, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточной суммой компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 руб. 

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 просил взыскать задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд не усматривает, поскольку заработная плата, своевременная не выплаченная истцу, была работодателем начислена, кроме того, ответчик признавал за истцом право на ее получение, выплачивая истцу задолженность по заработной плате вплоть до июля 2016 года. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4313,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис-Норд» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис-Норд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 114002,47 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2016 по 15.06.2017 в размере 26668,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис-Норд» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4313,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.