Дело № 1-6/2024 (1-43/2023)

УИД 35RS0023-01-2023-001045-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 6 февраля 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, в отношении которой лишен родительских прав, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого Печенгским районным судом Мурманской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил пять краж: тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества ФИО6; тайное хищение имущества ФИО3; тайное хищение имущества ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

1) В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося возле дома по адресу: ..., возник умысел, направленный на кражу чужого имущества, путем незаконного проникновения в ..., расположенную по указанному адресу, принадлежащую ФИО1

Реализуя задуманное в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери ..., на которой висел незапертый на ключ навесной замок, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с запорного устройства входной двери навесной замок и незаконно проник в квартиру ФИО1, где обнаружил висящие на стене, принадлежащие ФИО1, рога лося на подставке, оцененные потерпевшим в 15 000 рублей, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя имеющийся при нем топор, снял рога лося со стены, и вышел с ними из квартиры, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб.

2) В период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находящегося в доме по адресу: ..., возник умысел, направленный на кражу чужого имущества, путем незаконного проникновения в комнату №, расположенную на первом этаже указанного дома, принадлежащую СПК «Пригородный Плюс», входная дверь которой на запорные устройства заперта не была. Незаконно проникнув в указанную комнату, подсудимый обнаружил лежащий на кровати, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки ... воспользовавшись тем, что проживающий в комнате ФИО2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на кровати принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки ... стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения имущества ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 10 400 рублей.

3) В неустановленное в ходе следствия время, но не ранее 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося на 1 этаже в подъезде дома расположенного по адресу: ..., возник умысел, направленный на кражу хранящегося в указанном подъезде, принадлежащего ФИО6, шасси детской коляски ...».

Реализуя задуманное, в указанный временной промежуток, подсудимый, находясь на 1 этаже в подъезде дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО6 шасси детской коляски «Lotus Esperanza» стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

4) В период с 17:10 18 июля до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося рядом с домом по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на кражу принадлежащих ФИО3 двух автомобильных аккумуляторных батарей марки ...», стоимостью 7000 рублей каждая, установленных на автомобиле ..., г.р.з. №, припаркованном рядом с домом по указанному адресу.

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в указанный период времени подсудимый, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя имеющийся при нем топор, отсоединил клеммы от одной из двух принадлежащих ФИО3 автомобильных аккумуляторных батарей марки «...)», стоимостью 7000 рублей, установленной на автомобиле марки ..., г.р.з. №, припаркованном рядом с домом по вышеуказанному адресу. После чего, путем свободного доступа, похитил ее. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО5, находясь рядом с домом, по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя имеющийся при нем топор, отсоединил клеммы от второй принадлежащей ФИО3 автомобильной аккумуляторной батареи марки «...)», стоимостью 7000 рублей, установленной на автомобиле марки ..., припаркованном рядом с домом по указанному адресу. После чего путем свободного доступа похитил ее. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО5 подошел к огражденной по периметру забором, оборудованной системой видеонаблюдения, предназначенной для хранения материальных ценностей территории, принадлежащей ООО ...», пункта приема лома металла, расположенного по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на указанную территорию. Находясь на территории пункта приема лома металла, подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО7 лом черного металла весом 40 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, на общую сумму 680 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО5, подошел к огражденной по периметру забором, оборудованной системой видеонаблюдения, предназначенной для хранения материальных ценностей территории, принадлежащей ООО ...», пункта приема лома металла по адресу: ..., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения запорных устройств, незаконно проник на указанную территорию, откуда похитил принадлежащий ФИО7 лом меди в виде проволоки и обожженных кабелей весом 20 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО5, подошел к огражденной по периметру забором, оборудованной системой видеонаблюдения, предназначенной для хранения материальных ценностей территории, принадлежащего ООО «...», пункта приема лома металла, расположенного по адресу: ..., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию пункта приема металла, откуда похитил принадлежащий ФИО7 лом меди в виде проволоки и обожженных кабелей весом 8 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, на общую сумму 5200 рублей. 

В результате хищения ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении трех преступлений (хищение шасси детской коляски, кража 2-х аккумуляторов, хищение металлолома) при указанных в обвинении обстоятельствах, признал полностью, подтвердил данные по указанным эпизодам явки с повинной, раскаялся, при этом полностью отрицал свою причастность к двум инкриминируемым преступлениям (хищение рогов лося и сотового телефона). 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней второй половины июня 2023 года, скорее всего в четверг, более точные даты он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, денег у него не было, но хотелось выпить еще спиртного, проходя по ... в ... мимо деревянного одноэтажного дома, в котором как заметил было несколько квартир, он увидел тропинку слева от дома, она вела к калитке в заборе. Решил пройти по тропинке во двор дома, чтобы его никто не заметил, и посмотреть нет ли какого имущества, чтобы его украсть, и при этом чтобы его смог унести, продать и на полученные деньги купить спиртное. Кто живет в данном доме он не знал. Пройдя по тропинке, тропинка вела прямо к деревянной входной двери квартиры, на которой на запорном устройстве висел навесной замок, но на ключ замок закрыт не был, он понял, что в квартире никого нет, и решил войти в квартиру, чтобы украсть там какое-нибудь имущество, чтобы его можно было продать. Сняв замок с двери, вошел внутрь квартиры. Войдя в квартиру, он сразу увидел, что напротив входной двери квартиры на стене висят рога лося на деревянной основании. Рога состояли из нескольких отростков, не менее 5, они были довольно большими. Он подошел к рогам, на них висели какие-то вещи, которые он снял и положил неподалеку, что там было, сказать не может, свет в квартире он не включал и вещи не рассматривал. После этого стал снимать рога со стены, но у него не получилось, тогда он достал из рюкзака, который был у него с собой, принадлежащий ему топор с деревянной ручкой, топором поддел рога снизу, и они снялись с крепления, на котором висели. 

После этого, он убрал топор обратно в рюкзак, взял рога лося и вышел из квартиры. Больше в указанной квартире он ничего не похищал, ничего не рассматривал, по квартире не ходил. При выходе их квартиры по пути никого не встретил. Пока он находился в указанной квартире, никакого шума не слышал, в квартиру никто не приходил. Когда выходил из квартиры, не помнит, вешал ли замок снова на запорное устройство или нет, так как был пьян. После совершения кражи рогов, он пошел к себе в гараж около дома матери. По дороге от указанной квартиры оторвал деревянное основание, к которому крепились рога лося, и выбросил его куда-то, но куда точно – не помнит, вроде бы в контейнер, но в какой точно, не помнит. Похищенные рога лежали в гараже, в котором он жил 1 день, в гараж к нему никто не приходил и рога никто не видел. Через день помнит, что это было утром он пошел на рынок в ... и продал похищенные рога кому-то из работников (женщина с мужчиной) рынка, кому не знает, так как не запоминал, за 500 рублей. Полученные деньги он потратил на покупку спиртного и сигарет. Топор, который использовал при совершении кражи добровольно передал сотрудникам полиции. Вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения рогов лося на подставке из квартиры по адресу: ..., он признает полностью. Он действительно проник в указанную квартиру с целью хищения чужого имущества, находящегося в квартире. Кроме рогов лося он из квартиры ничего не похищал. По данному факту им написана явка с повинной. Раскаивается в совершении данного преступления (т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо ... ... ..., и решил у знакомого, проживающего в данном доме, в какой именно комнате он не знал, занять денежные средства. Знакомого он не встретил и когда стал выходить из дома, зашел по пути в комнату №, которая была открыта, прошел по комнате и увидел, что на кровати лежит человек, ранее ему незнакомый, рядом с ним на кровати, лежал мобильный телефон «Самсунг», который заряжался. Он снял телефон с зарядного устройства, положил к себе в карман и вышел из комнаты. Когда он находился в комнате, мужчина не проснулся, и не видел его. Далее он пошел по улицам ..., дойдя до детской площадки, которая находится на Торговой площади, встретил незнакомых ему мужчин, которые распивали спиртное, которые предложили ему с ними распить спиртное и пообщаться, он согласился и входе разговора узнал, что один из них потерял свой сотовый телефон и он ему предложил купить похищенный сотовый телефон. Один из мужчин согласился и приобрел у него телефон за 800 рублей, но о том, что телефон был похищен, он им об этом не говорил, сказал, что телефон его. Описать мужчин он не сможет. Они распили спиртное, и мужчины ушли в неизвестном ему направлении. На вырученные деньги он купил спиртное, сигарет и продукты питания. Спиртное покупал и распивал всегда один (т.2 л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ходил по улицам ..., искал какой-либо металл, что бы его сдать в пункт приема металла, так как денег у него не было. Проходя по пер. ... он увидел автомобиль марки ... синего цвета, государственный номер назвать не может, который был припаркован у одного из домов на данной улице. В это время у него возник умысел совершить кражу аккумуляторов с данного автомобиля. Он подошел к автомобилю, к месту где располагались аккумуляторы, приподнял пластиковую крышку ящика и увидел там два одинаковых аккумулятора. С помощью имеющегося у него с собой топора, который находился в рюкзаке, отсоединил клеммы от одного аккумулятора, и оставил аккумулятор на том же месте где он и был. Далее он пошел по подъездам домов с целью совершения кражи какой-нибудь коляски, которые часто хозяева оставляют в подъездах. Коляска была нужна ему для перевозки на ней аккумуляторов. Проходя мимо дома, который расположен рядом с недостроенным зданием недалеко от техникума, он увидел, что открыта дверь подъезда, зашел в подъезд и на первом этаже он увидел подходящее ему шасси от детской коляски, которое решил похитить. Кому принадлежало шасси от данной коляски, он не знает, брать ему ее никто не разрешал. После этого вернулся с данным шасси от детской коляски к тому же автомобилю за аккумулятором, вытащил его и закрыл крышку обратно, положил аккумулятор на шасси и повез его в пункт приема металлолома, который находится рядом с рекой ... ..., ближний от центра города. Когда он брал один аккумулятор, то решил позже вернуться за вторым аккумулятором, ели его не успеет убрать хозяин данного автомобиля. Подойдя к пункту приема металла он увидел, что он закрыт. Закатил коляску с аккумулятором в кусты и стал ждать открытия пункта приема. После открытия сдал похищенный аккумулятор, за который ему заплатили 650 рублей. Деньги потратил на алкоголь, сигареты и еду. Похищенное шасси от детской коляски спрятал неподалеку от кладбища, расположенного вблизи пункта приема металлолома, для того, чтобы пользоваться им в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вернулся к автомобилю SCANIA за вторым аккумулятором, чтобы так же его похитить. Взял украденную ранее коляску и отправился на переулок ... ..., где совершил кражу второго аккумулятора аналогичным способом, что и ранее, с того же автомобиля, который он так же сдал в том же пункте приема металлолома за 650 рублей, коляску спрятал в кустах у кладбища. Деньгами распорядился в личных целях по своему усмотрению. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью (т.2 л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 4 часов, он ходил по улицам города с целью поиска спиртного, так как денежных средств на его приобретение у него не было. В это время у него возник умысел совершить кражу металла с территории пункта приема металлолома, который расположен рядом с пожарной частью в ..., намереваясь в дальнейшем сдать похищенный металл в другой пункт его приема который находится рядом с рекой ... ... дальний от центра .... После этого, он направился в пункт приема металлолома. Кому принадлежит данный пункт приема металлолома, он не знает. Подойдя к входной двери, увидел, что дверь на воротах приперта деревянным ящиком средних размеров. Он отодвинул ящик и открыл дверь, после этого зашел на территорию пункта приема металлолома. Шасси от детской коляски закатил с собой, и начал грузить на нее металлолом, нагрузив около 40 кг черного металла (двигатель возможно от стиральной машины, предмет похожий на компрессор), покатил коляску в сторону ворот. Выйдя за ворота, он направился в сторону пункта приема металлолома расположенного на .... Кода он подошел к пункту приема металлолома, ворота были закрыты, поэтому он закатил коляску с металлоломом в кусты, и ушел оттуда. Ближе к 9 часам он пришел обратно и направился сдавать металлолом. Сдал металлолом на 600 рублей, откуда он взял металлолом у него никто не спрашивал. Вырученные деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Коляску спрятал в кустах у кладбища. Когда он похищал металлолом, знал, что там все открыто и когда у него закончатся денежные средства, сможет снова вернуться обратно и похитить металл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ночью, употреблял спиртное, в парке около стадиона. Через некоторое время спиртное у него закончилось, а денег на его приобретение у него не было, то он решил пойти в указанный выше пункт приема металла, где накануне совершил кружу и снова продолжить совершать кражу металла с территории того же пункта приема металлолома. Для того, чтобы ему было на чем везти металл, пошел за украденной ранее шасси от детской коляски, чтобы перевести похищенный металлолом. После того, как забрал шасси, направился к пункту приема металлолома где ранее уже совершал хищение. Подойдя к входной двери, увидел, что дверь не заперта, после этого зашел на территорию пункта приема металлолома и направился к вагончику, открыл его и увидел, что там спит мужчина, закрыл дверь вагончика, и рядом с вагончиком увидел лом меди в виде проволоки и обожженных кабелей, которая лежала в куче. Он начал собирать, взял около 20 килограмм меди в виде проволоки и обожженных кабелей, которые вынес за ворота и положил в коляску. После этого направился в пункт приема металлолом, расположенный на ..., где ранее сдавал металл. Там сдал похищенный лом меди, на сумму 2500 рублей, ему показалось это странным, так как медь принимают очень дорого, но так как он был пьян, то не стал разбираться и выяснять. Вырученные деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Коляску снова спрятал в кустах у кладбища. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время сказать не может, он проснулся в состоянии похмелья в своем гараже и решил опять сходить в тот же пункт приема металла, с которого ранее совершил хищение металла и меди. Подойдя к нему, увидел, что дверь на территорию закрыта на замок. С собой у него был черный рюкзак, в котором носил топор, достав топор, сбил навесной замок и оставил его у дверей. После этого открыл дверь и зашел на территорию пункта приема металлолома. При входе справа увидел белый мешок, и решил его проверить, открыл его и увидел медь, подняв мешок понял, что в нем около 10 килограмм. Он взял данный мешок и пошел в сторону выхода, с пункта приема металлолома. Спрятал похищенный мешок с медью в ближайших кустах, так как данный мешок ему было одному не дотащить до пункта приема металлолома, в который ранее сдавал похищенное имущество, планировал сходить за коляской и на ней перевести похищенную медь. Зайдя в кусты недалеко от магазина запчасти для КАМАЗа не удержал равновесие и упал, так как был сильно пьян и остался спать, мешок все это время был при нем. Спустя некоторое время его кто-то разбудил, он встал и пошел к себе в гараж спать, при этом мешок с медью он не взял. Когда он проснулся, то вспомнил, что выносил с пункта приема металлолома мешок с медью, и решил сходить проверить его. Придя на место, мешок он не обнаружил. В этот день больше на территорию пункта металлолома не заходил. ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 05 часов он искал себе денег на спиртное, и опять пошел в пункт приема металлолома, на котором уже совершал кражи неоднократно, чтобы похитить там металлолом. Подойдя к пункту приема металлолома, увидел, что дверь была закрыта на замок, и он решил перелезть через забор пункта приема металлолома со стороны пожарной части, с целью продолжения хищения лома цветного металла. Когда перелез через забор и прошел пару метров увидел, что двери ворот открылись и на территорию прошли два неизвестных ему мужчины и одна женщина. Он испугался и схватил железную трубу и пошел в сторону выхода, что бы выйти с территории пункта приема металлолома. Они его пропустили, и он вышел с территории. После чего пошел к себе в гараж. Трубу выкинул по пути, место где ее выкинул показать может, но трубу похищать не собирался. Если бы работники пункта приема металлолома не пришли, совершил бы кражу цветного металлолома. Где сейчас находится похищенная коляска, он не знает. В содеянном раскаивается полностью, вину признает, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.9-11).

После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что полностью подтверждает свои показания в отношении потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО7; по поводу хищения имущества ФИО1 и ФИО2 оговорил себя, так его вынудили это сделать оперативные сотрудники полиции. 

Вместе с тем, версия подсудимого о невиновности в совершении преступлений (краж имущества ФИО1 и ФИО2) судом отвергается, поскольку своего подтверждения не нашла.

Кроме первоначальных показаний подсудимого, в которых он признавал свою вину в совершении преступлений, его вина также по первому эпизоду (22-24.06.2023) подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1, пояснил, что у него в собственности имеется ... по адресу: ..., в которой он постоянно проживает. Днем ДД.ММ.ГГГГ он ушел в гости к своему знакомому М., вернулся домой днем ДД.ММ.ГГГГ, и подойдя к своей квартире увидел, что двери в квартиру открыты нараспашку, замок при этом был на дверной ручке. Когда он уходил из квартиры, как и всегда, замок просто повесил на дверь, не запирая на ключ. Зашел в квартиру и обратил внимание на то место, где были прикручены к стене рога лося, их там не обнаружил. Рога лося большие, 6-ти отростковые, были зачищены и покрыты прозрачным лаком, на мебельной подставке. Когда он уходил рога лося были на месте, где и висели. Рога он нашел в лесу, много лет назад. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его друг С и сообщил, что когда он отсутствовал в квартире, С дважды приходил к нему в гости: первый раз пришел – двери в квартиру были закрыты, второй раз пришел – двери были открыты нараспашку. С. из квартиры ничего вынести не мог, потому что они являются старыми друзьями, доверяют друг другу. В настоящее время рога оценивает в 15 000 рублей, пенсия составляет 13 500 рублей, причиненный ущерб является значительным. На строгом наказании для лица, похитившего рога, не настаивает. 

Допрошенный в суде свидетель С показал, что в настоящее время постоянно проживает в ..., более 20 лет дружит с ФИО1, который проживает по адресу: .... Летом 2023 года, точное время не помнит, пришел домой к ФИО1, дверь была закрыта, покурил сигарету, понял, что ФИО1 дома нет и ушел. Через день или два снова пришел к ФИО1 и тот сказал ему, что пока отсутствовал, из квартиры пропали рога лося. Может пояснить, что в квартире ФИО1 прямо на против входа постоянно, на протяжении многих лет висели рога лося на деревянной подставке, продавать никому ФИО1 не намеревался.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля М согласно которым, он проживает один по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО1 Они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел от него. Через 30 минут ФИО1 позвонил ему и сообщил, что пока он находился у него из квартиры пропали рога лося, которые ранее висели у ФИО1 в квартире на стене напротив входа. Ему известно, что уходя из дома ФИО1 на входную дверь вешает замок, прикрывая дужку, но не закрывает замок на ключ. ФИО1 проживает один и если висит на двери замок, значит ФИО1 дома нет (т.1 л.д.26-27).

В суде оглашены показания свидетеля КА согласно которым, он служит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения полиции поступило заявление от ФИО1 о том, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное проникновение в его квартиру по адресу: ..., и совершило хищение рогов лося. При работе по данному заявлению была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При получении объяснения ФИО5 без принуждения написал явку с повинной по факту проникновения в квартиру ФИО1 (т. 2 л.д.67-68).

Допрошенный в суде свидетель К пояснил, что летом 2023 года он служил в должности начальника отделения уголовного розыска ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению рогов лося ФИО5 При беседе ФИО5 самостоятельно, без какого-либо давления, оформил явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение рогов лося из ..., расположенной по адресу: г Устюжна, ... (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., где находилось имущество, принадлежащее ФИО1 На момент осмотра дверь не заперта, рога лося отсутствуют (т.1 л.д.7-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанию подозреваемого ФИО5 к дому № по ..., где он показал точное место совершения незаконного проникновения в квартиру и хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д.43-46);

- информацией из сети Интернет о стоимости имущества аналогичного похищенному у ФИО1 (т.1 л.д.248);

- заявлением о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии адвоката, согласно которому, ФИО5 добровольно признался в совершенном преступлении – хищении, принадлежащего ФИО1 имущества из ..., расположенной по адресу: .... Раскаивается в совершенном преступлении (т.1 л.д.32).

Вина ФИО5 в совершении второго преступления (ДД.ММ.ГГГГ) кроме его первоначальных показаний также подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего ФИО2, согласно которых он временно зарегистрирован и живет по адресу: ..., в двухэтажном доме, разделенном на комнаты, номера у комнат отсутствуют. В феврале 2023 годя он приобрел телефон ... стоимостью 12 990 рублей в корпусе черного цвета, также для пользования телефоном он приобрел защитное стекло на телефон, которое имеет трещину в нижней правой части, которое для него ценности не представляет в связи с учетом износа. Защитный чехол – книжку синего цвета на телефон покупал за 800 рублей, но с учетом износа чехла оценивает в 400 рублей. Телефоном пользовался с установленной сим-картой с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя. Стоимость телефона оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 10 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 он вернулся с ночной смены в СПК «Пригородный плюс», лег спать, а телефон марки ... поставил на зарядку рядом с ним. Дверь в комнату не закрыл, так как забыл закрыть, потому что устал. С ним в комнате проживает еще 3 человека, с одним он пришел с работы и лег спать, а двое других ушли на работу и в комнату не могли вернуться. Проснулся он около 10 часов 30 минут и увидел, что телефон, который положил рядом с ним и поставил на зарядку, пропал. Зарядное устройство от телефона осталось на месте. Он посмотрел в комнате, но не смог найти телефон и тогда позвонил в полицию, чтобы написать заявление о хищении телефона. У него от телефона осталась коробка, на которой имеются IMEI №, №. С ФИО5 он лично незнаком. Заходить ФИО5 в его комнату не разрешал, так как спал (т.1 л.д.106-107). 

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил данные на досудебной стадии показания, пояснил, что гражданский иск заявлять не желает. 

Допрошенный в суде свидетель К пояснил, что он служит в должности заместителя начальника ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», летом 2023 года занимал должность начальника отделения уголовного розыска. В июле 2023 года в отделение полиции поступило заявление от ФИО2 о том, что из комнаты по месту жительства похищен принадлежащий тому сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО5 При беседе последний без принуждения написал явку с повинной, при этом физического либо психологического давления на ФИО5 не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из комнаты № дома, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена комната №, расположенная по адресу: ..., пер Коммунистический, ..., где находилось имущество ФИО2 На момент осмотра входная дверь комнаты не заперта, мобильный телефон отсутствует (т.1 л.д.74-77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанию обвиняемого ФИО5 к дому №а по пер. Коммунистическому ..., где он показал точное место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подробно описал произошедшее (т.2 л.д.12-16);

- информацией из сети Интернет о стоимости имущества аналогичного похищенному у ФИО2 (т.1 л.д.249);

- заявлением о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии адвоката, согласно которому, ФИО5 добровольно признался в совершенном преступлении – хищении принадлежащего ФИО2 имущества из комнаты №, расположенной по адресу: .... Раскаивается в совершенном преступлении (т.1 л.д.86).

Вина ФИО5 в совершении третьего преступления (18-ДД.ММ.ГГГГ) кроме его показаний также подтверждена показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что она постоянно проживает по адресу: ..., со своей семьей. В настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. В декабре 2022 года в ... по объявлению через сайт «Авито» она приобрела детскую коляску марки «...» общей стоимостью 15 000 рублей. Документов на коляску нет, так как предыдущие владельцы какие-либо документы не передавали. Коляска состоит из люльки из кожзаменителя черного цвета и шасси из металла, окрашенная в черный цвет, с большими надувными колесами. Люлька и шасси скрепляются друг с другом замочным устройством. На люльке в двух места местах изображены лейблы с наименование фирмы «...». Состояние коляски отличное. Идентификационные номерные знаки на шасси, на люльке отсутствуют. После приобретения коляски она стала оставлять шасси коляски на 1 этаже подъезда дома, в котором они проживают. Люльку постоянно заносила домой. ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 она вернулась домой с прогулки, завезла коляску на 1 этаж подъезда, где отстегнула люльку, а шасси оставила как обычно слева перед лестницей в подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 она собралась гулять с младшим ребенком, выйдя из квартиры в подъезд, она не обнаружила шасси от коляски. Она сразу же позвонила мужу Х так как решила, что тот мог взять шасси, чтобы накачать колеса. На что Х ответил, что шасси не брал. Когда приехал Х они пошли искать шасси от детской коляски. Заявление решили сразу не писать, так как хотели сами поискать шасси. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Х позвонил ей и сообщил, что привезет шасси, которое нашел около кладбища, расположенное по ... и нужно посмотреть, так как оно похоже шасси от их коляски. Выйдя на улицу, ФИО6 установила люльку на шасси и замки сработали, она опознала шасси по характерным трещинам на ремнях амортизаторов. Кроме того, на корпусе шасси с нескольких местах были не значительные участки повреждения лакокрасочного покрытия. В дальнейшем все повреждения лакокрасочного покрытия на шасси коляски она покрасила из баллончика краской черной цвета. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что установлено лицо, совершившее хищение шасси от деткой коляски, принадлежащее ей. Шасси оценивает стоимостью 15 000 рублей. Права гражданского иска ей разъяснены и понятны, заявлять гражданский иск не желает, имущество возвращено, по незначительным повреждениям лакокрасочного покрытия на корпусе шасси коляски, претензий не имеет (т.1 л.д.140-141, 155).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Х следует, что он постоянно проживает по адресу: ..., со своей супругой ФИО6, малолетними детьми ... ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ... ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает командиром отделения 2 отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по .... Супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. В декабре 2022 года в ... Потерпевший №3 по объявлению приобрела детскую коляску марки «...» общей стоимостью 20 000 рублей. Шасси коляски после покупки ФИО6 стала оставлять на первом этаже подъезда дома, в котором они проживают. Люльку всегда уносили домой. Ранее в подъезде работал установленный домофон, но уже длительное время не работает. Поэтому в подъезд можно пройти свободно. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ему позвонила ФИО6 и сообщила, что в подъезде отсутствует шасси от коляски. По возращению они пошли искать пропавшее шасси. Они прошли по территории стадиона, парка, походили по подъездам, подвалам ближайших домов, но ничего не нашли. Заявление решили сразу не писать, так как хотели своими силами найти шасси. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, проезжая на служебном автомобиле по ..., увидел в траве у мусорных контейнеров рядом с кладбищем шасси от детской коляски черного цвета. Он остановился и подошел посмотреть. Подойдя он обнаружил, что шасси от их коляски, сразу же узнал, так как постоянно ею пользовался, визуально смог узнать. На корпусе шасси в нескольких местах было повреждение лакокрасочного покрытие, как будто на шасси везли что-то большое. Он сразу же позвонил ФИО6, которой сообщил, что нашел шасси. Забрав шасси детской коляски, он поехал к дому и передал шасси ФИО6 Установив люльку от коляски на шасси, замки сработали (т.1 л.д.153-154).

Из показаний свидетелей КИ. и Д оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что ФИО5 во второй половине июля 2023 года привозил им аккумуляторы и металлолом для продажи на шасси детской коляски (т.1 л.д.178-180, т.2 л.д.6-7). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение шасси детской коляски из подъезда дома, по адресу: ..., (т.1 л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен подъезд дома, расположенный по адресу: ..., где находилось имущество, принадлежащее ФИО6 Дверь в подъезд на замок не заперта, шасси детской коляски в подъезде отсутствует (т.1 л.д.124-127);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанию обвиняемого ФИО5 к дому №а по ..., где он показал точное место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО6 (т.2 л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено имущество, похищенное из подъезда дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.146-149);

- информацией из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному у ФИО6 (т.1 л.д.249);

- заявлением о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии адвоката, согласно которому, ФИО5 добровольно признался в хищении шасси детской коляски с 1 этажа подъезда дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО6 Раскаивается в совершенном преступлении (т.1 л.д.129).

Вина ФИО5 по четвертому эпизоду (18-19, ДД.ММ.ГГГГ) кроме его показаний также подтверждена показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО3 показал, что рядом с его домом вдоль дороги припарковано принадлежащее ему транспортное средство ..., регистрационный знак № с прицепом Когель. Длительное время не выезжал на указанном автомобиле. На транспортном средстве за кабиной на раме установлен аккумуляторный ящик, состоящий из железного корпуса и пластиковой крышки черного цвета. В указанном ящике им были установлены 2 аккумуляторные батареи 12 Вт марки «...», стоимостью оценивает в 7000 рублей каждая. На крышке замочное устройство отсутствует, крышка была прикрыта двумя резинками. Данные аккумуляторы приобретал за 10 000 рублей каждый, чеки не сохранил. Летом 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что у него с транспортного средства похищены 2 аккумуляторные батареи. Вместе с сотрудниками проверил наличие аккумуляторов, которые действительно отсутствовали. Гражданский иск в сумме 14 000 рублей поддерживает в полном объеме. Одна ранее похищенная аккумуляторная батарея с принадлежащего ему транспортного средства возвращена, но ущерб ему не возмещен, так как аккумулятор, скорее всего, не пригоден для эксплуатации. Причиненный ущерб для него является значительным.

В суде оглашены показания свидетеля КИ согласно которым он имеет неофициальный заработок в качестве охранника на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 находился на рабочем месте, в это время на территорию пункта приема металлолома пришел ранее ему неизвестный мужчина, при себе у него была шасси от детской коляски, в которой находился аккумулятор черного цвета марки .... Мужчина предложил купить у него данный аккумулятор. На его предложение он согласился, купив аккумулятор за 650 рублей с целью использовать его в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он также находился в пункте приема металлолома по указанному адресу. В это время на территории пункта снова пришел тот же мужчина с шасси детской коляски, в которой находился такой же аккумулятор, как ДД.ММ.ГГГГ, который купил с целью дальнейшей сдачи как лом цветного металла. Данный аккумулятор он сдал в пункт приема лома, где подрабатывает. Аккумулятор вместе с другим ломом цветного металла отправлен в Санкт-Петербург для дальнейшей переработки, куда именно неизвестно. Аккумулятор марки ..., купленный им ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.178-180).

Из оглашенных показаний свидетеля КА следует, что он работал по материалу проверки по факту кражи 2 аккумуляторных батарей с автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 В ходе отработки пункта приема металлолома, расположенного по адресу: ..., установлено, что данные аккумуляторные батареи приобрел КИ., который работает сторожем в данном пункте приема металла, у неизвестного мужчины, 1 аккумуляторную батарею КИ. сдал в пункт приема металлолома как лом цветного металла, а вторую аккумуляторную батарею выдал ему добровольно согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183).

В суде оглашены показания свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в службу ОУР отделения полиции по Устюженскому району поступила информация о том, что ФИО5 совершил хищение аккумуляторных батарей с автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО3, с причинением ущерба в размере 14 000 рублей. В ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО5, который при беседе добровольно признался в совершенном им преступлении и собственноручно, без принуждения написал явку с повинной (т.2 л.д.65-66).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение 2 аккумуляторных батарей с автомобиля марки ..., расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.170);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен автомобиль марки ..., расположенный по адресу: ..., где находились 2 аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО3, аккумуляторы отсутствуют (т.1 л.д.174-177); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанию обвиняемого ФИО5 к дому № ..., где он показал точное место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена аккумуляторная батарея марки ..., изъятая у свидетеля КИ которая ранее была похищена ФИО5 (т.1 л.д.187-190);

- информацией из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному у ФИО3 (т.1 л.д.248);

- заявлением о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в присутствии адвоката, согласно которому ФИО5 добровольно признался в совершенном преступлении – хищении аккумуляторных батарей марки EXICE 190AH, с автомобиля марки ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3 Раскаивается в совершенном преступлении (т.1 л.д.165).

Вина подсудимого по пятому эпизоду (21-ДД.ММ.ГГГГ) кроме его показаний также подтверждена показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей.

Государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего ФИО7, согласно которым, он является работником ООО «...» по приемке металлолома, пункт находится по адресу: .... На данной территория у него все разложено по кучам и он знает где и сколько у находится черного металла. Когда ему стало известно, что к нему ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию пункта приема металла, сразу же обошел территорию и понял откуда пропал черный металл. Рядом с воротами лежала куча металла, в которой находился двигатель от стиральной машины, компрессор и другой металла, всего в этой куче лежало 180 кг, так как он не обнаружил там двигателя, сразу же перевесил данную кучу металла и там осталось 140 кг металла. ДД.ММ.ГГГГ у него совершено хищение черного металла 40 кг, стоимость данного металла 17 рублей за 1 кг, итого причинен ущерб на сумму 680 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на базу приема металла и увидел, что замок на воротах сбит и лежит рядом с воротами. Данный замок ценности для него не представляет. Зайдя на территорию пункта приема металла он обошел всю территорию, подойдя к вагончику, который установлен на территории, он не обнаружил рядом с ним кучу меди, которую ранее оставил, там было 28 кг, перевесил остатки меди, осталось 8 кг, в этот день у него совершено хищение 20 кг меди, цена меди при сдаче в пункт металла 1 кг составляет 650 рублей, итого ущерб в этот день ему причинен в размере 13 000 рублей. Он прошел в вагончик, пересмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла, и увидел, что на территорию проник мужчина, ранее ему неизвестный, при нем было шасси от детской коляски, он погрузил медь и вышел с территории пункта приема металла. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил работник пункта приема металла и сообщил, что на территорию проник тот же мужчина, забрал оставшуюся медь 8 кг, но далеко он не ушел, так как был в сильном алкогольном опьянении. Цена меди при сдаче в пункт металла 1 кг составляет 650 рублей, итого ущерб в этот день ему причинен в размере 5200 рублей. Пока работник заносил обратно похищенную медь, мужчина ушел в неизвестном направлении. Данная похищенная медь ему возвращена. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда работники металлоприемки пришли на работу, увидели, что на территории пункта приема металла ходит неизвестный им мужчина. Когда мужчина их увидел, схватил железную трубу и пошел на них в сторону ворот. Работники испугались и отошли в сторону, а мужчина вышел с территории и убежал. Похищенное имущество принадлежит ему лично, так как именно этот металл в эти кучи металла он лично собирал, и цветной металл (провода) он привез из своего гаража и хранил на территории пункта приема металла. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 18 880 рублей, желает заявить гражданский иск в счет компенсации причиненного ущерба на сумму 13 680 рублей, так как похищенная медь в количестве 8 кг стоимостью 5200 рублей ему возвращена (т.1 л.д.230-231).

Из показаний свидетеля Д оглашенных в суде, следует, что он временно проживает по адресу: ..., на территории пункта приема метала, где работает сторожем. В конце июля 2023 года рано утром в пункт приема металла пришел мужчина ранее ему незнакомый, при нем находилась шасси от детской коляски, на которое погружен металлоломом. Он согласился принять у него металлолом, оплатив 600 рублей, данный металлолом сдал в пункт приема металла. Общий вес данного металлолома составил 40 кг. На следующий день этот же мужчина пришел и привез на шасси от детской коляски цветной металл в виде проволоки, которую он также у него приобрел за стоимость 2300 рублей. В последующем данный черный и цветной металлолом отправили на переработку в ... (т.2 л.д.6-7).

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля К согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в службу ОУР отделения полиции по ... поступила информация о том, что ФИО5 совершил хищение лома черного и цветного металла с территории пункта приема металла по адресу: ...А, принадлежащего ФИО7 В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО5, который при беседе добровольно признался в совершенном им преступлении и собственноручно, без принуждения написал явку с повинной (т.2 л.д.65-66).

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение черного и цветного лома, с территории пункта приема металла, расположенного по адресу: ... ... (т.1 л.д.219);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: ..., огражденная по периметру забором, оборудованная системой видеонаблюдения, где находилось имущество, принадлежащее ФИО7 На момент осмотра имущество отсутствует (т.1 л.д.221-223); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанию обвиняемого ...2 к дому №а по пер. Кооперативный ..., где он показал точное место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО7 (т.2 л.д.12-16);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным КА. у ФИО5 изъят топор, с использованием которого совершено проникновение на территорию пункта приема металла по адресу: ..., ... (т.1 л.д.217); 

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля КА, изъят топор, который ранее им был изъят у ФИО5 (т.2 л.д.70); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен топор, изъятый у обвиняемого ФИО5, с использованием которого совершено незаконное проникновение на территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: ..., пер. ... (т.2 л.д.71);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту проникновения на территорию пункта приема металла по адресу: .... Осмотром установлено, что навесной замок имеет следы давления, образованные в результате воздействия постороннего предмета (т.2 л.д.17); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой при осмотре места происшествия по факту хищения лома металла с незаконным проникновением на территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: .... Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксировано как ФИО5 совершает хищение цветного металла, принадлежащего ФИО7, с территории пункта приема металла (т.2 л.д.107); 

- заявлением о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии адвоката, согласно которому, добровольно признался в хищении лома металла с территории пункта приема металла, расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего ФИО7, раскаивается в совершенном преступлении (т.1 л.д.214).

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО5 в совершении всех пяти преступлений доказанной. 

При проверке первоначальных показаний ФИО5 и данных им в ходе судебного следствия посредством сопоставления с другими доказательствами по делу, его версия о невиновности в совершении преступлений (краж имущества ФИО1 и ФИО2) своего подтверждения не нашла, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности.

Судом признаются достоверными первоначальные показания ФИО5 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.9-11), поскольку они достаточно подробные и последовательные, согласуются между собой, подтверждены при проверке его показаний на месте на стадии предварительного следствия, получены с участием защитника, согласуются с содержанием явок с повинной, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей С М КА., К

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, является необоснованными и опровергается материалами дела, показания, в ходе предварительного следствия были даны ФИО5 неоднократно (27 июля и ДД.ММ.ГГГГ), на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Версия подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не подтверждается материалами дела. Свидетель КА. сообщил, что в ходе предварительного следствия по данному делу явки с повинной ФИО5 давал добровольно, а сам подсудимый пояснил, что с жалобами на действия следователя или оперативных сотрудников не обращался.

Действия ФИО5 по эпизоду от 22-ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного разбирательства данная позиция поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не приведено достаточных сведений, свидетельствующих о значимости похищенных рогов лося на подставке для потерпевшего. По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется также исходя из материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исследованные материалы дела не содержат объективных данных о том, что хищением рогов лося, которые потерпевший ФИО1 нашел в лесу примерно 10 лет назад, потерпевший поставлен в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 по эпизоду с потерпевшим ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем он подлежит исключению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по преступлениям: 

от 22-ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; 

от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

от 18-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

от 18-19, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

от 21-ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов о результатах проведенной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, ФИО5 страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания, воспроизводить события, имеющие отношение к совершенным преступлениям, участвовать в судебном заседании (т.2 л.д.54-57).

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выводы являются полными, подробно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, не вызывают сомнений в объективности и достоверности. С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО5 проживает с матерью, помогает ей, лишен родительских прав в отношении дочери (т.2 л.д.147-149) ранее неоднократно судим (т.2 л.д.117, 128-129, 130-132), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.121), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.135, 137) на воинском учете не состоит (т.2 л.д.151), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д.152); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по всем преступлениям, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние его здоровья; принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Так же суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступлений суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО5, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенных им преступлений, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Учитывая указанные обстоятельства и личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ. 

Ввиду наличия в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также и для условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершения ФИО5 преступлений, установленных судом, стоимости похищенного имущества, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, имеются основания для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает оставить без изменения подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.2 ст.250 УПК РФ имеются основания для рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца ФИО7

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего ФИО7 в размере 13 680 рублей основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, являются законными и обоснованными, они подтверждены документально, признаны подсудимым ФИО5, поэтому суд удовлетворяет их в полном объеме, путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего стоимости похищенного и не возвращенного собственнику имущества.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив исковые требования, заявленные ФИО1 в размере 15 000 рублей, ФИО3 в размере 14 000 рублей о возмещении причинного материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости производства дополнительных расчетов по данным искам и невозможности принятия решения исключительно на основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела, что не препятствует потерпевшим предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Калининой О.Л., Малькову А.Г., Хрусталевой Е.А., Потрохову А.К., в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 5142 рубля 80 копеек (т.2 л.д.39-40), 9393 рубля 20 копеек (т.2 л.д.166), 14 361 рубль 20 копеек (т.2 л.д.167), 2435 рублей 70 копеек (т.2 л.д.219), 2647 рублей 50 копеек (т.2 л.д.220), 5295 рублей (т.3 л.д.73) и в суде – 12 985 рублей 80 копеек, суд руководствуется требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ и полагает, что шасси детской коляски «Lotus Esperanza», возвращенное потерпевшей ФИО6; аккумуляторную батарею марки «EXICE 6CT-19041 190AH 1150A», возвращенную ФИО3 следует оставить у них же по принадлежности. Навесной замок, топор, DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18-19, ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступление приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания по настоящему приговору срок задержания и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день срока наказания.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 13 680 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданские иски ФИО1, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за гражданскими истцами право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 52 261 рубля 20 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шасси детской коляски «...», переданное потерпевшей ФИО6, оставить у нее же по принадлежности; 

- аккумуляторную батарею марки «... переданную ФИО3, оставить у него же по принадлежности;

- навесной замок, топор, DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.Л. Галоян