Дело № 2-440/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с данным заявлением (с последующим уточнением) к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО1, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «угон».

Стоимость ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии застрахованного автомобиля составила 

<

данные изъяты> Указанная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организации. С учетом эксплуатационного износа автомобиля стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3 просила провести судебное разбирательство без её участия.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшие к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, возле дома № 

<

адрес> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный на другой стороне проезжей части дороги автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту рассматриваемого страхового случая в отношении ответчика ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ЛПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении наезда на автомобиль ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствует запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО1

При таких обстоятельствах необходимо признать, что вред застрахованному имуществу потерпевшей ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организации (индивидуальному предпринимателю ФИО4). 

С учетом эксплуатационного износа автомобиля стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обязательная гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля, которым он управлял, не была застрахована. 

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО. 

По положениям части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 возмещенную потерпевшей ФИО2 страховую сумму в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ИскПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года. 

Судья: А. Х. Галиев