Дело № 2-146/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б. 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеновой Багдат, Матеновой Арайки Абаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о защите прав потребителя,

установил:

Матенова Б., Матенова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» и ними заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась 1-комнатная квартира №, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома со строительным номером №, имеющим строительный адрес: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ответчик не передал квартиру актом приема-передачи до настоящего времени, тем самым нарушив права истца, как потребителя и участника долевого строительства. Просят взыскать с ООО «Строительные технологии» в их пользу неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 818 рублей 94 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец Матенова Б., Матенова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Просили взыскать неустойку в равных долях в пользу каждого истца.

Представитель истца Матеновой А.А. по доверенности Подымова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» по доверенности Пономарева Л.В., в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве. При определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила учесть, что ООО «Строительные технологии» предпринимаются все меры для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома продлен. Истцам направлялись уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного жилого дома. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» (застройщик) и Матеновой А.А., Матеновой Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией жилой дом № (строительный), имеющий строительный адрес: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 37,2 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет 1419690 рублей (п. 3.1.1. договора) (л.д. 3-10).

Факт исполнения истцами обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, ООО «Строительные технологии» до настоящего времени не передало Матеновой Б. и Матеновой А.А. квартиру.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителю квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (652 дня), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 462 818 рублей 94 копейки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление ответчиком было сделано в рамках отзыва на исковое заявление

Кроме изложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил 652 дня, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд учитывает положения п. 72 указанного Постановления Пленума, согласно которого основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Матеновой Б., Матеновой А.А.компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Строительные технологии» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, исходя из следующего расчета: 300 000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 155 000 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм, которая подлежит взысканию в пользу истцов Матеновой Б., Матеновой А.А., в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матеновой А.А. и адвокатом Подымовой И.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, факт полной оплаты услуг подтверждается квитанцией №, представленной в материалы дела.

Из материалов дела видно, что требования имущественного характера, заявленные истцом удовлетворены на 64 % ( 300 000 от заявленных 463 818,94).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 64% от заявленной суммы расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в сумме не более чем 64% * 15 000 = 9600 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке и в судебных заседаниях, их продолжительность, заявления ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Матеновой А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительные технологии» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6 500 рублей (6 200 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матеновой Багдат и Матеновой Арайки Абаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Матеновой Багдат и Матеновой Арайки Абаевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 155 000 рублей, всего в размере 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Матеновой Арайки Абаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов