УИД 56RS0042-01-2024-006803-54

Дело № 2-755/2025 (2-5453/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, были повреждены автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован не был. 

25.05.2023 года ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

26.05.2023 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и были запрошены банковские реквизиты на осуществления страховой выплаты.

19.06.2023 года в страховую компанию поступила претензия ФИО6 о выплате страхового возмещения.

22.06.2023 года страховщик уведомил потерпевшего о возможности получения страхового возмещения в кассе САО «РЕСО-Гарантия». 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования потребителя были удовлетворены частично и в его пользу с финансовой организации взыскано 121500 рублей. 

Также решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2024 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 05.05.2024 года) в пользу ФИО6 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 80300 рублей, штраф в размере 40150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

02.07.2024 года между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен возмездной уступки права требования № №, согласно которому к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2022 года. 

03.07.2024 года он (ИП ФИО3) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2024 года № № полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499706 рублей.

Письмом от 02.08.2024 года в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 года его требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойка в размере 44968 рублей. Требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. 

С данным решением он не согласен, полагает, что оно незаконно и вынесено без учета всех обстоятельств дела. 

Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 355032 рублей, в счет возмещения убытков 298606 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 073 рублей.

Определением суда от 28.01.2025 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено ввиду отказа истца от требований к нему, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО6, ФИО7, ФИО5

Также определением суда от 03.03.2025 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Поскольку страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, он обязан выплатить неустойку, расчет которой произведен до момента исполнения решения суда. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом как ФИО6, так истцом, поскольку страховщик неоднократно перечислял суммы страхового возмещения истцу, которые им не были получены. Полагает, что основания для взыскания со страховщика неустойки не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица АО «МАКС», а также финансовый уполномоченный в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. 

Судебные извещения, направленны в адрес третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5 возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2024 года разрешен спор между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 201800 рублей, штраф в размере 100900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.05.2024 года решение суда первой инстанции изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 80300 рублей, штраф в размере 40150 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 22.09.2022 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС 5063901105.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

25.05.2023 года ФИО6 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 

После осмотра транспортного средства 26.05.2023 года и составления акта осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, и о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

19.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию ФИО6 о выплате страхового возмещения без учета износа. 

Письмом от 22.06.2023 года страховщик уведомил потерпевшего о возможности получения выплаты страхового возмещения в сумме 120 800 рублей в кассе филиала страховщика или после предоставления банковских реквизитов. 

Не согласившись с уведомлением страховщика, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2023 года № № требования ФИО6 был удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 121 500 рублей. При этом, при рассмотрении обращения ФИО6 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза вООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>) 2015 года выпуска, без учета износа составляет 201 800 рублей, с учетом износа - 121 500 рублей.

Учитывая, что истец ФИО6 волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме не выражал, при этом ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщиком произведен не был, а вины истца в этом не имеется, как не имеется и обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (201800 рублей).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 22.09.2022 года. 

Судом также установлено, что 02.07.2024 года между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор № № возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента – автомобилю 

<

данные изъяты> (ранее 

<

данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2022 года с виновника ФИО4, а также требование о возмещении указанного вреда страховщиком, застраховавшим ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО серии №, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (пункт 1). Также цедент передает цессионарию права требования в том числе неустойки, штрафа и иных штрафных санкций (пункт 2 договора). 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления). 

Таким образом, ФИО6, являясь согласно Закону об ОСАГО потерпевшим, передал все права, связанные с обязательствами, возникшими из причинения ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2022 года, в том числе право на получение неустойки по договору цессии от 02.07.2024 года ИП ФИО3

Учитывая, что решением суда от 16.01.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ИП ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ИП ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 года № 

<

данные изъяты> требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 44698 рублей, рассчитанная за период со 02.05.2024 года по 26.06.2024 года на сумму 80300 рублей. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 года, ИП ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 01.11.2024 года, а также оценивая действия страховщика по урегулированию страхового события от 22.09.2022 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано ранее, потерпевший ФИО6 обратился к страховщику 25.05.2023 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 22.09.2022 года истек 14.06.2023 года (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2023 года), а неустойка подлежит исчислению с 15.06.2023 года. 

В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства. 

Поскольку права потерпевшего на основании договора цессии перешли к истцу ИП ФИО3, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последний имеет право на получение от САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 201800 рублей, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей. 

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что заявитель ИП ФИО3 не имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения в размере 121500 рублей, ввиду исполнения в установленный законом срок финансовой организацией решения от 01.09.2023 года, а также его выводы о том, что неустойка на сумму страхового возмещения 83400 рублей подлежит исчислению с момента вступления решения суда от 16.01.2024 года в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком. 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1). 

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 года потерпевшим в счет страхового возмещения были получены денежные средства в размере 121 500 рублей.

26.06.2024 года потерпевшим получены денежные средства в размере 83400 рублей, выплаченные САО «РЕСО-Гарантия». 

Следовательно, размер неустойки за период с 15.06.2023 года по 25.06.2024 года (заявленный истцом период) составляет 762804 рубля из расчета: 201800 рублей х 1 % х 378 дней.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.

Учитывая, что финансовым уполномоченным в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 44968 рублей, то в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 355032 рублей. 

При этом, суд не соглашается с доводами САО «РЕСО-Гарантия» о том, что расчет неустойки должен производиться до даты перечисления денежных средств потерпевшему ФИО6 почтовыми переводами 11.09.2023 года (на сумму 121500 рублей согласно платежному поручению 

<

данные изъяты>) и 31.10.2023 года (на сумму 80300 рублей согласно платежному поручению № 

<

данные изъяты>). 

Так, согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как указано выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до возбуждения в суде дела по требованиям о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8). 

При таких обстоятельствах, действия страховой компании по перечислению денежных средств ФИО6 почтовыми переводами до рассмотрения спора в суде, не является надлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору ОСАГО, а следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения до момента исполнения страховщиком решения суда, установившего факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав потерпевшего, то есть до 25.06.2024 года. 

При этом злоупотребления правами со стороны истца и его правопредшественника, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку обязанность по получению страхового возмещения в денежной форме у них не возникла до разрешения спора судом, так как потребитель выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, который пришел к выводу о наличии оснований для смены страховой компанией формы страхового возмещения и взыскал его сумму с учетом износа. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, что установлено вступившим в силу решением суда, учитывая срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а также доказательств того, что потерпевшей уклонился от проведения ремонта, не представлено. При этом, обстоятельств исключительности данного случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в том числе при проверке доводов ответчика. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, в пользу ИП ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2023 года по 25.06.2024 года в размере 355032 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные им в связи с организацией экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, в размере 8000 рублей.

При этом, заключение специалиста представлено им в обоснование требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащей организацией страховой компанией ремонта транспортного средства. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку определением суда от 03.03.2025 года требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков оставлено без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, то с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истребуемые им расходы на проведение экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчика, а относятся на самого истца, а следовательно, в удовлетворении данных требований ИП ФИО3 суд отказывает.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18073 рублей согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 15.08.2024 года и от 20.11.2024 года.

Данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11376 рублей с учетом размера удовлетворенных требований. 

В оставшейся части 6697 рублей государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП ФИО3 из бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № неустойку в размере 355032 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11376 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6697 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова