Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово (дата обезличена) года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее по тексту - ООО ПКО «Бэтта») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и за неисполнение денежного обязательства, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.12.2019 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 124000 рублей 00 копеек, сроком 17 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате кредитных средств у заёмщика ФИО2 образовалась задолженность, которая судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.09.2021 года (гражданское дело (номер обезличен)) была взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 в размере 189158 рублей 38 копеек, а также взысканы судебные расходы в сумме 2491 рубля 58 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.12.2023 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Бэтта», и в результате процессуального правопреемства право требования по кредитному договору (номер обезличен) перешло новому кредитору ООО ПКО «Бэтта» (л.д. 8). На настоящий момент кредитный договор не расторгнут и является действующим, обязательства ФИО2 не прекращены, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность:

- по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2021 года по 25.11.2024 года в размере 74102 рублей 25 копеек;

- проценты за пользованием кредитом в размере 19,9% годовых за период с 26.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

- по неустойке по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 23.11.2021 года по 25.11.2024 года в сумме 33036 рублей 41 копейки;

- неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (на сумму 163791 рубль 68 копеек) за период с 26.11.2024 года по день фактического погашения задолженности;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя (л.д. 6, 56).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке (л.д. 55, 60), ходатайств об отложении судебного разбирательства и (или) о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не представил, явку представителя не обеспечил.

С учетом требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.12.2019 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 124000 рублей 00 копеек, сроком на 17 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами (л.д. 9-11). В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору у заёмщика ФИО2 образовалась задолженность, которая судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30.09.2021 года (гражданское дело (номер обезличен)) была взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 в размере 189158 рублей 38 копеек, кроме того, с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 2491 рубля 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.12.2013 года (л.д. 8) произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Бэтта», в результате чего право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 04.12.2019 года перешло новому кредитору ООО ПКО «Бэтта».

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На настоящий момент кредитный договор (номер обезличен) от 04.12.2019 года не расторгнут и является действующим, обязательства ФИО2 не прекращены, из-за длительного неисполнения обязательств вновь образовавшаяся задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 договора уступки требования № ПЦП34-6 от 15.11.2023 года (л.д. 15-27), цедент уступил в полном объёме, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, указанным в реестрах должников. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме перешли права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заёмщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взыскание задолженности в судебном порядке. Перечень уступаемых прав указан в реестре уступаемых прав, сформированном 15.11.2023 года.

Анализ условий договора уступки прав (требований) № ПЦП34-6 от 15.11.2023 года показал, что они содержат переход к новому кредитору ООО ПКО «Бэтта» прав требований на проценты, начисленные за период после уступки прав требований по кредитному договору № (номер обезличен) от 04.12.2019 года, ввиду чего суд находит правомерными требования, предъявленные истцом к ФИО5 о взыскании с него процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2021 года по 25.11.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате штрафные проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, из чего следует, что требования истца ООО ПКО «Бэтта» о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за период с 25.11.2023 года по 25.11.2024 года подлежат удовлетворению.

Проанализировав расчет процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, суд нашёл его верными и полагал, что требование о взыскание процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2023 года по 25.11.2024 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

Давая оценку математическому расчету размера неустоек за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2023 года по 25.11.2024 года суд посчитал его правильным и полагал, что дополнительному снижению рассчитанные истцом суммы в соответствии с положением статей 333, 395 ГК РФ, не подлежат.

Доказательств погашения требований истца частично или полностью ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о погашении суммы долга в иные сроки, а потому в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, начисленной до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4214 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 420 от 07.11.2024 года (л.д. 12).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими полному взысканию с ответчика в пользу истца ООО ПКО «Бэтта».

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, проверка платежей, составление расчетов задолженности, составление искового заявления и подача его в суд, консультирование заказчика), продолжительность рассмотрения дела (рассмотрение дела в одно судебное заседание от (дата обезличена)), другие обстоятельства (ответчик и его представитель в судебное заседание не явились).

Исследовав все обстоятельства дела, представленные суду доказательства понесённых истцом ООО ПКО «Бэтта» расходов на услуги представителя в сумме 1200 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024 года, акт об оказания юридических услуг по договору б/н от 17.06.2024 года, платежное поручение № 1182 от 07.11.2024 года – л.д. 38-39, 14, 13), суд считает, что размер подлежащих возмещению в пользу истца ООО ПКО «Бэтта» расходов на услуги представителя должен составить 1200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 112552 (Ста двенадцати тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей 66 копеек, в том числе:

- 74102 рубля 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2021 года по 25.11.2024 года;

- 33036 рублей 41 копейка - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 23.11.2023 года по 25.11.2024 года;

- 1200 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя;

- 4214 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>:

- проценты за пользованием кредитом в размере 19,9% годовых за период с 26.11.2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (на сумму 163791 рубль 68 копеек) за период с 26.11.2024 года по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Судья Н.Г. Иванкова