Мировой судья Паулкина Т.И. Дело № 12-541/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 10 сентября 2018 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, за то, что "."..г. минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем №... государственный регистрационный знак №... с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с помощью материала, препятствующего идентификации номерного знака, нарушив п. 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Волжский городской суд Волгоградской области, указав в обоснование, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судья не учел данные им в ходе рассмотрения дела объяснения, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в то время как их следовало квалифицировать по части 1 указанной статьи; кроме того, при рассмотрении дела судья не учел наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, ставящих под сомнение наличие самого события административного правонарушения, а анализ постановления и других материалов показывает, что при рассмотрении дела судья не был беспристрастен, игнорируя факты и обстоятельства, способные поставить под сомнение его виновность и избегая оценки аргументов и доказательств, свидетельствующих в его пользу, отступив тем самым от фундаментального принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от "."..г. года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ; возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от "."..г. года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов представил фотоматериал, пояснил, что на фотографиях его автомобиль, которым он управлял в момент остановки "."..г. года сотрудниками ГИБДД, фотографирование произведено им позже и в другом месте.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, составителя протокола, свидетеля, проверив дело согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 1 п. 2.3.1 ПДД).

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (абз. 3 п. 2.3.1 ПДД).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Верховный Суд РФ в пункте 5.1 Постановления Пленума от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93; при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из обжалуемого постановления от "."..г. года и материалов дела об административном правонарушении, мировой судья к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, пришел на основании представленных административным органом доказательств, в том числе, составленного полномочным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 протокола об административном правонарушении №... от "."..г. года, согласно которому "."..г. года в "."..г. на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение основных положений и п. 1.3 ПДД управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., на переднем государственном регистрационном знаке которого применены материалы, препятствующие идентификации номерного знака, в протоколе в соответствующих графах имеются подписи, свидетельствующие о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он имел возможность дать объяснения, указал «с протоколом не согласен, госзнак читаем и на него не нанесено скрывающих покрытий», получил копию протокола; в протоколе указано, что производилось фотографирование, данные свидетеля ФИО2

Присутствия при составлении протокола и получения его копии ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал.

Представленным административным органом доказательствам мировым судьей дана оценка, также был проверен и признан несостоятельным довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на то, чтобы закрыть государственный номерной знак.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОРДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при его составлении не допущено; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе рассмотрения жалобы для проверки доводов ФИО1 были опрошены инспектор ДПС ОРДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, указанный в протоколе свидетель П.А.А.

Старший инспектор ДПС ОРДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО3 пояснил, что во время несения службы "."..г. года на пр. 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО2 в связи с тем, что водителем ФИО1, управляющим автомобилем №... государственный регистрационный знак №... было нарушено требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, он управлял автомобилем, у которого передний государственный регистрационный знак был оборудован с помощью материала, препятствующего идентификации номерного знака- москитной сетки, что было выявлено инспектором ФИО2, которым был остановлен указанный автомобиль, и поскольку после остановки ИДПС ФИО2 транспортного средства прошло некоторое время, в то время как он, ФИО3, находился в служебном автомобиле, оформлял другой материал, оформив тот материал, он вышел из служебного автомобиля, подошел к остановленному ФИО2 автомобилю и видел лично, на автомобиле на переднем государственном регистрационном знаке имеется натянутая москитная сетка, которая не позволяла идентифицировать автомобиль, что свидетельствовало о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО2 на сотовый телефон сфотографировал автомобиль, зафиксировав нарушение, они прошли к служебному автомобилю, где ФИО2 передал ему для оформления протокола об административном правонарушении документы водителя и он, ФИО3, составил в отношении ФИО1 протокол по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, разъяснив ему права и вручив копию протокола после ознакомления с ним, в протоколе указал в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 и о наличии фотоматериала, ФИО1 указал, что не согласен, ссылаясь на то, что не наносилось скрывающих покрытий, в то время как передний государственной регистрационной знак был оборудован материалом, препятствующим идентификации номерного знака в нарушение п. 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации- имелась поверх москитная сетка. Составленный материал он передал в ОГИБДД вместе с фотоматериалом на электронном носителе для рассмотрения дела полномочным лицом. Просмотрев представленные ФИО1 фотографии, подтвердил, что на них зафиксировано то транспортное средство под управлением ФИО1, которое было остановлено П.А.А.. "."..г. года, только москитная сетка была не так как на фотографии, а полностью поверх переднего государственного регистрационного номера.

Свидетель П.А.А.., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что является инспектором ДПС ОРДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду, "."..г. года нес службу вместе с ИДПС ФИО3 

<

адрес>, где в утреннее время им был остановлен автомобиль №..., как потом было установлено, под управлением ФИО1, передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с помощью материала, препятствующего идентификации номерного знака- поверх знака имелась москитная сетка, которая издалека не позволяла идентифицировать знак, что явилось основанием для остановки им автомобиля, ФИО1 было указано на допущенное нарушение, водитель просил не составлять протокол, говорил, что его уже раньше останавливали сотрудники ГИБДД за то же нарушение, он убирал сетку под номер и они не составляли протокол; к ним подошел ИДПС ФИО3, спросил, что случилось, он, ФИО2, показал на автомобиль, сфотографировал на сотовый телефон автомобиль с имеющимся на нем передним номерным знаком, оборудованным с помощью материала, препятствующего идентификации номерного знака, после чего передал документы водителя ИДПС ФИО3, который составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором его, ФИО2, указал в качестве свидетеля и он поставил свою подпись. Он, ФИО2, материал не оформлял, в ОГИБДД ничего не передавал, все документы в отдел ГИБДД передавал ИДПС ФИО3 Фотоматериал в настоящее время предоставить не может, поскольку сотовый телефон впоследствии получил повреждения и фотографии не сохранились. После обозрения представленных ФИО1 фотографий подтвердил, что на них зафиксировано транспортное средство под управлением ФИО1, которое было им остановлено "."..г. года, но москитная сетка была не так как на фотографии, а проходила поверх переднего государственного регистрационного номера, не позволяла издалека видеть госномер автомобиля, соответственно, не позволяла идентифицировать автомобиль, в том числе, автоматическими камерами.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. 

Не установлено также и оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, он пояснил, и данного обстоятельства ФИО1 не отрицал, что ранее они знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, его показания согласуются с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, пояснениями составителя протокола и показаниями самого ФИО1, представившего фотоматериал, которым подтверждается, что основания для составления в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД имелись, поскольку ими было выявлено, что "."..г. года в "."..г. минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем №... государственный регистрационный знак 

<

...> передний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением материалов, препятствующих идентификацию этих знаков, то есть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события вмененного ФИО1 административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по выполнению данных обязанностей, материалы дела не содержат и ФИО1 как в ходе рассмотрения дела, так и рассмотрения жалобы не представлено, а его довод о том, что он с протоколом не согласен, поскольку государственный номер читаем и на него не нанесено скрывающих покрытий, несостоятелен и не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы обстоятельств, не влечет освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, что свидетельствует о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, так и состава в действиях ФИО1

При указанных обстоятельствах также несостоятельным является и довод ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, со ссылкой на копию решения по другому делу, кроме того, указанный довод ФИО1 основан на неверном толковании норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем из показаний сотрудников ГИБДД следует, что передний номерной знак автомобиля, которым управлял ФИО1 был оборудован материалом, препятствующим идентификации номерного знака, на нем была москитная сетка, препятствующая идентификации номерного знака, с учетом изложенного, мировым судьей был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, основания для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствуют.

Указание ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на то, что во время движения автомобиля москитная сетка, которая закрывала радиатор, оторвалась и нависла на номерной знак также свидетельствует о том, что государственный знак был скрыт, что затрудняет его идентификацию, в том числе при прочтении государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, из представленных ФИО1 фотографий также отчетливо усматривается, что москитная сетка, которая закрывала радиатор, нависла на номерной знак и создала препятствия для идентификации государственного регистрационного знака. Кроме того, как следует из показаний ФИО1 он фотографирование производил не в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а в другое время, уже около дома, сотрудники ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы подтвердили, что на фотографиях представленных ФИО1, зафиксировано то транспортное средство под управлением ФИО1, которое было остановлено ИДПС ФИО2 "."..г. года, однако, москитная сетка была не так как на фотографии, а полностью поверх переднего государственного регистрационного номера.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких либо сомнений, в том числе, неустранимых, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не выявлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, отсутствует, а его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Доводы заявителя о том, что он не использовал на транспортном средстве специальные материалы, препятствующие идентификации номера не являются юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и не влекут освобождение от административной ответственности виновного лица, поскольку совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств подтверждается наличие на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля, которым управлял ФИО1 москитной сетки, препятствующей идентификации номерного знака, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не были учтены данные ФИО1 в ходе рассмотрения дела объяснения, что привело к неверному выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в то время как их следовало квалифицировать по части 1 указанной статьи при указанных выше обстоятельствах надуман и несостоятелен. Доводы ФИО1, приведенные при рассмотрении дела, были предметом оценки мирового судьи. 

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, является правильным, при этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, жалоба не содержит. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Не исследование мировым судьей фотоматериала, на наличие которого указано в протоколе об административном правонарушении, который на момент рассмотрения жалобы согласно сообщению командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду уничтожен в связи с истечением срока хранения, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и не влечет его отмены, поскольку совокупность исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств с достоверностью подтверждает совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, виде штрафа, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, посчитал, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Согласно списку нарушений, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 в текущем году был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г. года о признании 

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: