Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области - мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области - мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области, в обоснование жалобы указал, что вину не признаёт, с постановлением не согласен. Полагает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено формально, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, с заранее обвинительным уклоном, что привело к вынесению неправосудного постановления. 

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области - мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 18 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитником ФИО1 адвокатом Калмыниной Н.Д. дополнительно к доводам жалобы было представлено письменное ходатайство по материалам административного дела в отношении ФИО1, в котором указано на допущенные инспектором ГИБДД нарушения при составлении административного материала. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в них изложенным.

Защитники ФИО1 – адвокат Калмынина Н.Д., Коноваленко Л.Г. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы было оставлено без удовлетворения определением судьи от 00.00.0000 года. 

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1. прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, в 00 часа 00 минут ФИО1, находясь на автодороге дома № (данные изъяты) управлял транспортным средством – автомашиной (данные изъяты), при признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении от 00.00.0000 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (данные изъяты), видеозаписью и иными протоколами и документами, составленными инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Как лицо, управляющее транспортным средством, гражданин обязан знать и соблюдать требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, гражданин, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции также применялась видеозапись (л.д. ), из которой усматривается, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО1 однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, описанные выше действия ФИО1 обоснованно признаны сотрудниками полиции как фактический отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы составление сотрудниками ГИБДД материала по делу об административном правонарушении без участия защитника нарушения права ФИО1 на защиту не повлекло, поскольку указанное право было им реализовано на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов и получения их копий на досудебной стадии производства по делу не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом Госавтоинспекции, при производстве по делу об административном правонарушении и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО1 относительно указания инспектором (данные изъяты) даты составления протокола о задержании транспортного средства (данные изъяты) – 00.00.0000 года (л.д. ), при том, что все остальные процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом 00.00.0000 года, судья расценивает как явную техническую описку не влекущую отмену оспариваемого постановления. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД (данные изъяты) был опрошен по данному обстоятельству в качестве свидетеля 00.00.0000 года (л.д. ) 

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Кроме того, по доводам жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей требований Кодекса судейской этики при рассмотрении данного дела дан мотивированный ответ за подписью и.о. председателя Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года № (данные изъяты). 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. 

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитником не приведено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области - мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров