К делу N 2-372/2024

УИД 23RS0018-01-2022-000250-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.

секретаря судебного заседания Ещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 января 2024 года N У-23-133935/5010-003.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года N У-23-133935/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги П взыскана неустойка в размере 284207 рублей. Указанное решение АО ГСК «Югория» считает незаконным, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 5918 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель П на основании доверенности С против удовлетворения исковых требований возражал, считал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо П в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя П, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2019 года, вследствие действий Г, управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему П транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер №, Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория».

П 23 октября 2019 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Страховая компания 23 октября 2019 года организовала проведение осмотра транспортного средства.

7 ноября 2019 года АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение N И5345-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289051 рубль 98 копеек, с учетом износа – 194800 рублей.

11 ноября 2019 года АО «ГСК «Югория» выплатило П страховое возмещение в размере 97400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30419.

П 2 декабря 2019 года в адрес АО «ГСК «Югория» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

Согласно платежному поручению N 33248 от 12 декабря 2019 года, в ответ на претензию АО «ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 118450 рублей.

Посчитав свое право нарушенным, П обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Уведомлением от 16 января 2020 года N У-20-5322/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, после чего, заявитель обратился с иском к АО «ГСК «Югория» в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования П к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу П взыскано страховое возмещение в размере 184550 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей, расходы по оплате производства дефектовки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда от 5 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Вышеуказанное решение суда от 18 августа 2022 года было исполнено АО «ГСК «Югория» 19 января 2023 года (инкассовое поручение N 2832).

15 ноября 2023 года П обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 284130 рублей, которая не была удовлетворена.

С целью досудебного урегулирования спора, П обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято 24 января 2024 года решение N У-23-133935/5010-003 об удовлетворении требований П к АО «ГСК «Югория» и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284207 рублей.

АО ГСК «Югория» не согласилось с решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения – с 19 августа 2022 года по 19 января 2023 года. Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В свою очередь, в нарушение приведенных требований закона, заявителем АО «ГСК «Югория» не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе компенсационной природы неустойки, положений закона о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, суд считает заявленные АО «ГСК «Югория» требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно взыскал со страховщика в пользу П неустойку в размере 284 207 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ). Оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Ядришникова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года.