Судья Черная М.А.

№ 33-323-2026УИД 51MS0022-01-2022-004783-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-470/2023 (№ 13-184/2025) по иску ФИО2 к ООО «ВИКОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе судьи Черной М.А. отказано.

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба, которая определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года возвращена ее подателю.

В частной жалобе ФИО2, не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы, просит определение отменить.

Приводит доводы о том, указанное определение препятствует его доступу к правосудию. Полагает ошибочными выводы судьи о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не подлежит обжалованию.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2025 года, судья исходил из того, что определение об отказе в отводе судьи не подлежит обжалованию, поскольку оно не препятствует дальнейшему движения дела, и обжалование данного определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы ее подателю, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в отводе судьи.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судьей норм процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку не препятствует движению дела и проверке в апелляционном порядке доводов заявителя о несогласии с отказом в отводе судьи при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговый судебный акт суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: