2- 2508/19

24RS0048-01-2018-013084-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 08.05.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 273 800 рублей под 22.9 % годовых на срок 60 месяцев. В кредитный договор включено условие, обязывающее истца уплатить комиссию за подключение к Программе страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 60 000 рублей. Данная сумма удержана ответчиком из суммы кредитных средств. Истец полагает данное условие кредитного договора незаконным, поскольку истица не давала согласие на предоставление ей банком услуг по страхованию, на оплату услуг банка по заключению договора страхования, также до истца не была доведена информация о размере страховых премий; с истцом не согласован способ оплаты страховой премии, удержанной банком из суммы кредита. Кроме того, в кредитный договор включено обязательное условие о заключении договора со страховыми компаниями, выбранными ответчиком, что существенно ограничило право истца на свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, срока действия договора, способа оплаты и размера страховой суммы. Кроме того, списанная со счета заемщика сумма страховой премии составляет около 22% от общей суммы кредита, что свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитного договора с условием о заключении договора страхования. Заемщик лишен имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически банк страховал риск убытков от неисполнения обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 60 000 рублей в счет убытков, 2313.28 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018г. по 16.11.2018г., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 29-31), процессуальный истец заявлениями просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 32), ответчик направил в адрес суда возражения, иск не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 40-44). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 273 800 рублей под 22.9 % годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно заявлению заемщика от 08.05.2018г. на предоставление кредита, истица просила предоставить кредит в сумме 273 800 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 45-52). 

Согласно пунктам 9,10 заявления истца, заключение иных договоров, а также обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, не предусмотрены.

Согласно полису страхования № РВ23677-31878227 от 08.05.2018г. (л.д. 53-54), между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования: страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу; страховая сумма – 400 000 рублей; страховая премия – 60 000 рублей. С условиями страхования страхователь ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил.

08.05.2018г. истица выдала распоряжение на перевод денежных средств в размере 60 000 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование», назначение платежа: перевод денежных средств по договору № РВ23677-31878227 от 08.05.2018г. (л.д. 61).

Согласно выписке по счету, 08.05.2018г. со счета истца списано 60 000 рублей в счет страховой премии (л.д. 84).

Возражая по иску, ответчик указал (л.д. 40-44), что банк не оказывает дополнительных услуг заемщикам, в том числе услуг по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с этим, у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами страховой компании и заключить со страховщиком договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Условия кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении договора страхования, и не возлагают на потребителя обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Клиент добровольно выразил желание подключиться к программе страхования, подписав полис страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Банк в данном случае стороной по договору не является. Истцом выдано распоряжение банку на перечисление суммы страховой премии со счета истца на счет страховой компании. Банк полагает себя ненадлежащим ответчиком по указанному делу, так как истцом заключен индивидуальный договор страхования, а не коллективный. У ответчика имеются агентские договоры и с другими страховыми компаниями, которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом. Иск о взыскании штрафа, процентов, суммы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, истец не доказал причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

Суд учитывает, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования ни с конкретной страховой организаций, ни с организацией по выбору истца. 

Истец самостоятельно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», выдал банку распоряжение от 08.05.2018г. о перечислении страховой премии в размере 60 000 рублей со своего счета на счет страховой компании.

Доводы истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о выборе страховой компании, установлении срока действия договора, способа оплаты и размере страховой суммы, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Из заявления истицы на получение кредита не следует, что услуга по страхованию является обязательной для заключения кредитного договора. Истица по своему усмотрению выбрала страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», заключила с ней страховой договор, указав, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр условий страхования на руки получила.

Таким образом, суд полагает, что необходимая для заключения кредитного договора информация была доведена до сведения заемщика, уплаченная истцом сумма не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено действиями ответчика (статья 15 ГК РФ), поэтому иск в части требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 60000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, исчисленных с учетом спорной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.