Дело № 2-3272/2023

УИД 61RS0009-01-2023-003177-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Азовское МО к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Азовское МО (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее также ответчики) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО6, (автомобиль принадлежит истцу, водитель является работником ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Азовское МО) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ответчика ФИО1, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта, составляет 299884 рубля.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, представитель истца, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях ущерба в размере 299884 рубля, а также стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199 рублей. 

Представитель истца в суд прибыла, просила иск удовлетворить.

Ответчики в суд прибыли исковые требования признали полностью, указав, что последствия признания иска им известны.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО6, (автомобиль принадлежит истцу, водитель является работником ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Азовское МО) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ответчика ФИО1, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта, составляет 299884 рубля.

На момент ДТП у ответчика ФИО1 (признанного виновным в ДТП) отсутствовал полис ОСАГО, ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоиость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион составит 299884 рубля (л.д. 11 -23).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион является ФИО2, при этом доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения вследствие противоправных действий ФИО1, суду не представлено.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, но и у собственника данного транспортного средства – ФИО2, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО1, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В суд от ответчиков поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, признание иска является правом ответчиков, совершено ими добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Учитывая признание ответчиками иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Азовское МО к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Азовское МО (ИНН №) сумму ущерба в размере 149942 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Азовское МО (ИНН №) сумму ущерба в размере 149942 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья А.Ю. Данильченко