Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 20 февраля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ группы ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ группы ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 в судебном заседании показал, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО1, управлявшим т/с Лада, и ФИО4, управлявшим т/с Рено, им составлен рапорт на имя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту выявленных нарушений п.8.4 ПДД РФ ФИО1, материалы переданы на рассмотрение другому должностному лицу, более никаких процессуальных действий он не выполнял..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста капитан полиции ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6 в судебном заседании после просмотра видеозаписи административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, показал, что участок дороги, с которого начинал движение водитель т/с Рено, является уширением дороги, и проезжей частью, по которому возможно осуществление движения. Можно допустить, что данный участок дороги впоследствии предназначался для организации парковки. Данный участок дороги прилегающей территорией не является. Проезжая часть в рассматриваемом случае имеет разметку, разделяющую встречное и попутное направление, а также разметка, определяющая рядность в полосе движения. Водитель т/с Лада осуществлял перестроение в правый ряд. Водитель т/с Рено выезжал с указанного участка дороги, осуществлял перестроение. Правилами дорожного движения не определено, в какой момент завершается начало движения и в какой момент оно заканчивается. Действия водителя т/с Рено расцениваются как перестроение, он покинул границы крайнего левого ряда. При таких условиях, в действиях водителя т/с Лада усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени ее рассмотрения.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи приобщенные к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ группы ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по обстоятельствам нарушения им ДД.ММ.ГГГГ. в 20.20ч. в 

<

адрес>, п.8.4 ПДД РФ, который управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з. № в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Из объяснений ФИО4, данными им в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ следует, что выехав из кармана для стоянки автомобилей, он занял правую полосу и начал движение прямо, ФИО1 осуществлял перестроение со второй полосы движения, не предоставив ему преимущество. После начала движения он проехал пять метров, после чего произошло столкновение. 

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль Рено, г.р.з. № не двигается без изменения направления движения, а осуществляет перестроение из крайнего правого ряда в левый крайний левой полосы дороги попутного направления, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста, а также следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался попутно. 

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель т/с ФИО1 не предоставил при перестроении преимущество транспортному средству, движущемуся попутно.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, при осуществлении перестроения должен был уступить дорогу находящемуся справа транспортному средству.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на обоснованность принятого по делу постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ группы ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья: Кривошеева Е.В.