Судья: А.И. Винюкова Дело № УК-22-677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 мая 2023 года 

Калужский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С., 

с участием: обвиняемого (подсудимого) ФИО1, его защитника – адвоката Баукова И.О., прокурора Митина Д.О., 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) по апелляционной жалобе адвоката Кудрякова В.И. (в защиту интересов ФИО1) 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца – до 11 августа 2023 года. 

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Сухиничского районного суда Калужской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. 

В отношении обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца – до 11 августа 2023 года. Подсудимый ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудряков В.И. не соглашается с указанным постановлением суда, указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, не явившись в судебные заседания 19 апреля 2023 года и 3 мая 2023 года. ФИО1 не явился в эти судебные заседания, поскольку о явке в суд 19.04.2023 был извещен только в этот день, а 02.05.2023 не смог явиться в суд в связи с отсутствием транспортного сообщения между 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и 

<

адрес>, где проходит судебное заседание. Если бы судебное заседание проводилось в 

<

адрес>, где было совершено преступление, и в котором (

<

адрес>) имеется постоянного судебное присутствие Сухиничского районного суда, фактов неявок в судебное заседание не было бы. Адвокат в жалобе также указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет доход от трудовой деятельности, никогда не предпринимал никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в течение предварительного и судебного производства по делу не скрывался от следствия и суда. 

В заключение адвокат Кудряков В.И. просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Заслушав обвиняемого (подсудимого) ФИО1 и его защитника – адвоката Баукова И.О., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Митина Д.О., возражавшего на жалобу, изучив представленные в суд материалы, проверив доводы жалобы, суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.ст.97, 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения избирается при наличии оснований полагать, что подсудимый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в принятом на себя обвиняемым (подсудимым) письменном обязательстве, в том числе в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

В соответствии с п.2 ч.1.1. ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого (подсудимого) в том числе в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого может быть избрана на срок до 6 месяцев. 

Вопреки мнению стороны защиты, из материалов дела видно, что судом первой инстанции были с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы и в полной мере и верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1). Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделаны выводы о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах дела имеются убедительные данные, подтверждающие то, что подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседании, 19 апреля 2023 года, а также 2 мая 2023 года к установленному времени в суд не явился (и был доставлен в суд 11 мая 2023 года сотрудниками службы судебных приставов). При этом о своей неявке и её причинах ФИО1 суд заблаговременно не известил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подсудимым ФИО1 была нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, а также в выступлениях подсудимого ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции, обоснованность и правильность этого вывода суда поставить не могут. 

С учетом указанного выше (то есть принимая во внимание нарушение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), с учетом также тяжести и общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступных деяний, а также данные о личности ФИО1, ранее судимого, в том числе за преступления, связанные с посягательством на личность с применением насилия, официально не трудоустроенного и, следовательно, не имеющего, постоянного и легального источника средств для существования, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, суд первой инстанции обоснованно и правильно признал, что в отношении подсудимого ФИО1 необходимо избрать меру пресечения именно в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит целей её избрания, находясь не под стражей, подсудимый может скрыться от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание возраст ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, а также иные обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе и выступлениях ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении суда, находит (суд апелляционной инстанции), что приводимые стороной защиты доводы не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в суд не представлено.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, срок, на который продлено действие меры пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого) ФИО1, является разумным, отвечающим требованиям ст.6.1 УПК РФ. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела (материала) не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца – до 11 августа 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый (подсудимый) ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО6