Судья Миглин А.Э. 

№ 1 - 25/20 Дело № 22-1268/2020 

УИД 67RS001201-2019-000712-65 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

заместителя председателя ФИО2

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Архиповой Е.А.

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

ФИО3, ..., ранее судимый:

- (дата) Духовщинским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) и постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- (дата) тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) и постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- (дата) тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) и постановлением Рославльского городского суда Смоленской

области от (дата) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока наказания;

- (дата) тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, продленным постановлением того же суда от (дата) на 1 месяц;

- (дата) тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; 

- (дата) тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

осужден с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору того же суда от (дата) к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , с зачётом времени отбывания наказания по приговору от (дата) с (дата) по (дата) .

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение ФИО3 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Архиповой Е.А., поддержавших аргументы жалобы с дополнениями, поданных осужденным, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Журило признан виновным в грабеже - открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, оспаривая юридическую квалификацию его действий. Анализируя разъяснения, сформулированные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), указывает, что поскольку, совершая кражу велосипеда он рассчитывал на то, что в ходе незаконного изъятия чужого имущества он не встретит противодействия со стороны присутствующей при этом гражданской супруги, являющейся близким родственником, содеянное им следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения которого ((дата) ) на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекло два года, в опровержение доводов, изложенных судом, просит применить положения ст. 78 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. 

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит выводы о виновности Журило вграбеже правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости,ав совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность Журило в открытом хищении чужого имущества подтверждается признательными показаниями самого осужденного, согласующимися с протоколом явки с повинной; показаниями свидетеля ФИО1 (его сожительницы), которую он не информировал о своих преступных намерениях и несмотря на возражения и просьбы с её стороны прекратить противоправные действия, проигнорировал это и похитил в

её присутствии велосипед, находившийся около подъезда многоквартирного дома, а также письменными материалами дела и другими источниками доказательств, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФисследовал,атакже проанализировал все собранные по делу доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершенииграбежа, в выводах суда не содержится.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Утверждения Журило об отсутствии в его действиях признаков грабежапротиворечат установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Психическоесостояниеосуждённогосудомпроверено, сомнений в его вменяемости усудане возникло.

Вопрос о наказании в отношениинего решен судом на основании положений ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих ему наказание, как это следует из приговора, были отнесены: явка с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Журило.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд правомерно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указал о наличии в действиях Журило рецидива преступлений, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначив наказание за совершенное преступление с соблюдением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в материалах дела не содержится.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6ст. 15и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Назначенное ему наказание отвечает критериям справедливости, предусмотренным ст.6 УК РФ, чрезмерно суровым не является и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Определенный вид исправительного учреждения соответствует закону.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Содержащиеся в итоговом решении описки при изложении судимостей осужденного, на существо принятого решения не влияют и в случае необходимости могут быть устранены на стадии его исполнения. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заместитель председателя (подпись) ФИО2

Копия верна:

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО2