№ (№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием: помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

защитника – адвоката Толстик М.Л.,

осужденного Симонова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симонова В.В., поступившее с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин России, ранее судимый:

-приговором Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ст. 319 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок лишения свободы по приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на более мягкий вид наказания исправительными работами сроком 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- неотбытый срок исправительных работ составляет 10 месяцев 21 день; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Дергачев Е.М. полагает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 Апеллянт указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания мужчинам при рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии строгого режима, о чем обоснованно указано в резолютивной части приговора. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, указано о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что содержание приговора суда не может быть исполнено ввиду его неясности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о наличии в деянии ФИО1 рецидива преступлений, судом ошибочно указана ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – колонии общего режима, указав о назначении вида исправительного учреждения – колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в деянии ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дергачева Е.М., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

ФИО1 был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и в суде.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признаны судом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал рецидив преступлений сославшись на п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1., является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, противоречит приведенным законоположениям и материалам уголовного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в этой части изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Как следует из приговора, а также исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, суд первой инстанции при определении вида и срока наказания осужденному ФИО1 в достаточной степени учел обстоятельства, подлежащие в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания ФИО1 в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания мужчинам при рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии строгого режима. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Дергачева Е.М.– удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:

- вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии общего режима;

- обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников