Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22-720/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ШестакаД.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кавунова А.А., полагавшего разрешение представления оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10 обвиняется в растрате чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 

<

дата> в 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО10. возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в обвинительном заключении отражены все необходимые для дела обстоятельства, действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется, судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, из пояснений которых следует, что автомобиль был предоставлен ФИО10 по устной договоренности для осуществления ремонта, при этом отчуждать вверенное имущество ФИО10 никто разрешения не давал, однако ФИО10 продал данное транспортное средство, тем самым совершив растрату имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Органом предварительного следствия ФИО10 обвинялся в том, что пренебрегая доверием ФИО18 и ФИО19. по сохранности вверенного ему для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО18., против воли собственника продал данный автомобиль ФИО21. за 20000 рублей, причинив ФИО18. значительный материальный ущерб.

Действия ФИО10 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что указанный в обвинительном заключении автомобиль не находился у ФИО10 на каком-либо законном основании, который имел доступ к автомобилю в силу осуществления обязанности его отремонтировать, в связи с чем ФИО10 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а его действия подлежали квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является более тяжким по сравнению с ч.2 ст.160 УК РФ.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения, в нарушение п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17 декабря 2024 года "О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", суд в постановлении указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Кроме того, при краже чужого имущества субъектом преступления является лицо, которое не имеет никаких полномочий относительно похищаемого имущества. Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что лицо завладевает имуществом, которое вверено ему в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения, и в отношении которого лицо осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д..

Признак вверения имущества подсудимому является основополагающим для разграничения составов растраты чужого имущества с иными составами преступлений. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления. При растрате - это момент отчуждения вверенного виновному лицу чужого имущества.

Как следует из описания преступного деяния в обвинительном заключении и постановления суда, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО18., находившийся в пользовании ФИО19., по устной договоренности был передан ФИО10. для проведения ремонта, о чем также в последствии быль осведомлен потерпевший ФИО18

Таким образом, являвшийся предметом хищения автомобиль находился у ФИО10 на временном хранении в связи принятыми обязательствами по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах, выводы саду о необходимости квалификации действий ФИО10 по ст.158 УК РФ основаны на неверном толковании закона, являются ошибочными, а составленное обвинительное заключение не препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: