Дело № 2-594/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А., 

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская косметологическая клиника №1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская косметологическая клиника №1» в котором просила принять отказ истца от исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, оплаченную за неоказанные услуги в размере 64100 руб., неустойку (пени) в размере 21153 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг № на сумму в размере 99000 руб. В соответствии с которым ответчик обязалось своими силами и средствами по заданию истца оказать услуги с применением биологически активных добавок (далее – БАД, товар), а также передать истцу комплекс биологически активных добавок для применения их истцом в личных целях. Сроки начала исполнения ответчиком услуг стороны договора не согласовали. Ответчиком в рамках настоящего договора не оказывались предусмотренные договором услуги, и их результаты истцу не передавались. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате товара и услуг выполнила в полном объеме, внеся полностью согласованную оплату по договору.

При заключении договора ответчиком истцу не были предоставлены сертификаты соответствия на БАД, необходимая и достоверная информация о товаре и услугах, в том числе, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, указанная в пункте 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец отказалась от получения услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за услуги суммы в размере 64100 руб. Ответчиком в добровольном порядке указанная сумма не была возвращена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы, оплаченной за не оказанные услуги в размере 64100 руб. Судом в данной части производство по делу прекращено.

Также представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за 13 дней просрочки в размере 24999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Пояснил, что расчет взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя произведен с учетом фактически оказанных услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по не известной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представителем ответчика до рассмотрения дела по существу представлен письменный отзыв относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что требование о взыскании суммы, оплаченной за услуги, неосновательно, так как денежные средства в размере 64100 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет. Кроме того, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах и товаре (БАД) при заключении договора, о чем имеется ее подпись, в том числе в акте приемки передачи информационного обеспечения услуг и товара (приложение № 3) по договору №. Требования истца о взыскании неустойки считает также необоснованными в связи с тем, что в соответствии с п. 4.6 Договора при расторжении договора по волеизъявлению заказчика неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги за вычетом стоимости БАД возвращается заказчику в течение 30 календарных дней. Поскольку возврат денежных средств был произведен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то нарушений сроков, предусмотренных договором и согласованных сторонами, не имеется. В связи с тем, что ответчик прав истца не нарушал, денежные средства возвратил в добровольном порядке, то оснований для взыскания морального вреда и штрафа также не имеется. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская косметологическая клиника №1» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг № в соответствии с которым ответчик (исполнитель по договору) обязался оказать истцу (заказчику) комплекс услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору, и передать БАД с приложением к ним документов, подтверждающих качество. Стоимость комплекса услуг по договору составила 99 000 руб. и была оплачена истцом (заказчиком) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с уведомлением о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за услуги суммы в размере 64100 руб. в связи с тем, что ответчиком истцу не были предоставлены сертификаты соответствия на БАД, необходимая и достоверная информация о товаре и услугах. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцом получен не был, что послужило основанием для обращения в суд

До рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца, указанный в претензии, перечислены денежные средства в размере 64100 руб.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств за оплаченные услуги в размере 64100 руб. Судом производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части с учетом уточнения представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой согласно п. 5 ст. 28 настоящего Закона составляет 3 % цены оказания услуги за каждый день.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, данное положение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье положений неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является нормой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в товаре недостатка, тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по сроку выполнения работ либо качеству товара истцом ответчику предъявлено не было.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 настоящего Закона, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Козлова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.