Судья Выставкин А.П. 

Дело № 22-5181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

осуждённого ФИО1,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО2 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 06.08.2024, которым:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

01.02.2024 мировым судьёй судебного участка № 32 судебного района г. Артёма Приморского края (с учётом апелляционного постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 22.07.2024) по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Гончаренко А.А., потерпевшего Потерпевший №1 полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим а/м, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО2 указал, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Так суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, а так же обстоятельства, связанные с его совершением. В данном случае суд не учёл, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же здоровье и жизнь человека. Между тем, позитивные действия ФИО1, в том числе, выплата компенсации морального вреда потерпевшему, а также принесении ему извинений, не снижает общественную опасность содеянного. Кроме того, приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренное соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, подлежит отмене или изменению. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шантыка К.Н. в интересах осуждённого ФИО1 указал, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном и возместил причинённый потерпевшему вред. Совершённое им преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести. В тоже время судом первой инстанции достаточно мотивирована возможность применения к его подзащитному условного осуждения. Нарушений при назначении ФИО1 наказания судом так же не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осуждённого судом так же дана верная юридическая квалификация.

Согласно ч. 7 ст. 314 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 5 ст. 62 УК РФ так же установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с этим в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же данных о личности осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части назначения ФИО1 реального лишения свободы, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, в том числе, и то, что он совершил по неосторожности преступление средней тяжести, а так же добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причинённый в результате преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в тоже время пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. 

Фактических оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В данном случае, как указано выше, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при наличии смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания за данное преступление должен был учитывать требования о сроках и размерах наказания, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Следовательно, поскольку наиболее строгим видом наказания, исходя из санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, срок которого установлен до 7 лет, то с учетом указанных выше положений УК и УПК РФ, срок назначенного ФИО1 наказания не мог превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Между тем, в нарушение данных требований закона суд первой инстанции назначил осужденному наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть выше предусмотренного законом срока.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. 

Наряду с этим при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не указал и на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Данная ошибка так же подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 06.08.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать, что наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.