Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя Свальновой О.В., 

защитника Калининой О.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего: по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, ФИО2, в состоянии опьянения, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами в виде штрафа в размере 30 000 рублей, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>Е по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД.

Подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Калинина О.В., поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свальнова И.В., выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ о виновности подсудимого в совершении указанном преступлении.

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства с применением положений статьи 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в день задержания работниками полиции до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал объяснение, в котором подробно указал обстоятельства совершения преступных действий. Поскольку указанные обстоятельства на тот момент не были достоверно известны работникам полиции, суд считает указанные действия подсудимого активным способствованием расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства. 

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Поскольку, в действиях ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд, учитывая состояние здоровья, ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, то, что он является 

<

данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей право назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, получающего небольшую пенсию по инвалидности. Также суд считает необходимым с учётом имущественного положения рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 10 месяцев. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО2 – не избирать. 

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Т.В. Немира