ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3279/2021 по иску ООО «Электросистем» к ООО «Монтажная компания «Энерготек», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросистем» обратилось в суд с иском к ООО «Монтажная компания «Энерготек», ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере № коп., неустойки в размере № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Электросистем» и ООО «Монтажная компания «Энерготек» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Электросистем» обязалось поставлять ООО «Монтажная компания «Энерготек» товар, а ООО «Монтажная компания «Энерготек» обязалось оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки. ООО «Электросистем» исполнило свои обязательства в полном объеме, однако покупатель свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Энерджи» образовалась задолженность по оплате товара в общем размере № коп., а также неустойка в размере № коп.

Поручителем по договору поставки является ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в общем размере № коп., а также неустойка в размере № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ООО «Монтажная компания «Энерготек» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электросистем» и ООО «Монтажная компания «Энерготек» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Электросистем» обязалось поставлять ООО «Монтажная компания «Энерготек» товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «Монтажная компания «Энерготек» обязалось оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

ООО «Электросистем» исполнило свои обязательства в полном объеме, однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно представленным истцом накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросистем» поставило ООО «Монтажная компания «Энерготек» товара на общую сумму № коп.

ООО «Монтажная компания «Энерготек» оплатило поставленный товар частично, на общую сумму № коп.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Монтажная компания «Энерготек» образовалась задолженность в общем размере № коп.

Пунктом 5.4 Договора поставки предусмотрено, что при задержке платежа более установленного срока, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажная компания «Энерготек» была начислена неустойка в размере № коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросистем» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Монтажная компания «Энерготек» за исполнение всех обязательств, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывает истец, задолженность по договору поставки ответчиками по настоящее время не погашена.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон

Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, основываясь на положениях приведенных выше норм закона, а также условия договора поставки № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере № коп., а также неустойку в размере № коп.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат солидарному взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электросистем» к ООО «Монтажная компания «Энерготек», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монтажная компания «Энерготек», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Электросистем» сумму задолженности в сумме № коп., неустойку в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья