Дело № 2-17/2019 УИД 29RS0011-01-2018-000813-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А. 

при секретарях Филипповой Е.А., Татарском А.А. 

с участием 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Ависта Сервис» по доверенности ФИО2,

старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ависта Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанного заработка и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «Ависта Сервис» с __.__.______г., а с __.__.______г. по __.__.______г. в должности заведующего складом. На основании приказа № ***-лс от __.__.______г. он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за прогул, по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обращает внимание на то, что он работал вахтовым методом и его рабочее место находилось в 

<

адрес>, куда можно добраться только авиатранспортом и по предварительной заявке работодателя. Отмечает, что с увольнением не согласен, поскольку __.__.______г. он отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с его отказом раздать по столовым просроченный и приготовленный к утилизации товар. В тот же день от заместителя директора по общепиту ФИО5 поступило распоряжение сдать ключи от контейнеров, корпоративный телефон и документацию, передав новому заведующему складом ФИО10, пояснив о необходимости предоставления ему приказа об отстранении от должности и проведения инвентаризации, он отдал эти предметы новому завскладом. С __.__.______г. по __.__.______г. он каждый день приходил на рабочее место и находился там полный рабочий день. __.__.______г. ему на стационарный телефон в кабинет позвонил администратор вахты и сообщил, что сегодня его вывезут в 

<

адрес> и его работа прекращена. В тот же день в сопровождении администратора вахты Свидетель №4 он был вывезен вертолетом в 

<

адрес>. __.__.______г. он направил письмо по электронной почте в ООО «Ависта Сервис» с просьбой о прояснении ситуации и необходимости оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя, но ответа не получил. На его электронную почту был отправлен акт служебного расследования по факту недостачи от __.__.______г. и инвентаризационная опись № *** от __.__.______г., из которых следует, что ревизия была проведена в его отсутствие. О проведении ревизии его никто не уведомил. При этом в период с __.__.______г. по __.__.______г. происходило движение товара, а руководил этим движением новая заведующая складом ФИО10, поэтому считает результаты ревизии недействительными. Указывает, что по итогам ревизии была выявлена недостача в размере 74612 рублей 60 копеек, с чем он категорически не согласен. Кроме того, в акте служебного расследования указано, что он самоустранился от работы и находился в нетрезвом виде, что не подтверждено документально. Помимо этого, ему не была выплачена заработная плата за 22 дня, которые он находился на вахте, денежные средства за неиспользованный отпуск, которые со слов сотрудников бухгалтерии ООО «Ависта Сервис» удержали с него в счет выявленной недостачи. Но с приказом об удержании из заработной платы его не ознакомили. Сам приказ об увольнении он получил по электронной почте __.__.______г. вместе с уведомлением. В связи с незаконным увольнением в его пользу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за 24 дня в размере 41388 рублей 54 копеек, а также незаконно удержанную заработную плату за 22 дня в размере 44539 рублей 50 копеек. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Просит с учетом уточнения в судебном заседании восстановить его на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с __.__.______г. (полдня) по __.__.______г. в размере 41388 рублей 54 копеек, незаконно удержанный заработок за фактически отработанное время с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 44539 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представителем ответчика ООО «Ависта Сервис» ФИО2 представлены возражения на иск, в которых он указывает, что с требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Так, __.__.______г. с 18.00 до 22.00, 19, 20 и __.__.______г. с 08.00 до 20.00 истец отсутствовал на рабочем месте при выполнении срочных работ по разгрузке контейнеров с продуктами на склад производственного участка № 2 ООО «Ависта Сервис» в 

<

адрес>, не участвовал в приемке товарно-материальных ценностей, на телефонные звонки по корпоративному телефону не отвечал. При этом, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе и приемка товарно-материальных ценностей с оформлением документов является должностной обязанностью истца. По факту неисполнения 19, 20 и __.__.______г. трудовых обязанностей истцом и отсутствия его на рабочем месте были составлены акты, подписанные должностными лицами ответчика. Приблизительно в 14 часов __.__.______г. ФИО1 был вывезен в 

<

адрес> на попутном вертолете. В тот же день в 15 часов 00 минут истец устроился в гостиницу «***» в 

<

адрес> и до 18 часов в офисе ответчика не появлялся. __.__.______г. приблизительно в 16 часов заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО6 и водитель ответчика ФИО7, а __.__.______г. в 10 часов 15 минут заместитель генерального директора по общепиту ФИО8 и начальник отдела общепита ФИО9 приезжали в гостиницу к истцу, где требовали от ФИО1 предоставления письменных объяснений по факту неисполнения им трудовых обязанностей заведующего складом ПУ-2 в период с 18 октября по __.__.______г., а также причины срочного вылета из 

<

адрес>. От дачи устных объяснений ФИО1 отказался, письменное объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей и причины срочного вылета с месторождения – не написал. В связи с отказом истца от предоставления письменных объяснений о неисполнении трудовых обязанностей и отсутствии его на рабочем месте, 22 октября и __.__.______г. были составлены акты, подписанные должностными лицами ответчика. Ввиду отсутствия болезненного состояния истца и не прибытия до 18 часов в офис ответчика, дни 22 и __.__.______г. истцу засчитаны прогулами. С __.__.______г. на телефон истца направлялось несколько смс-сообщений о необходимости предоставления объяснений в письменном виде, но письменных объяснений так и не было представлено. Впоследствии от ФИО1 поступило смс-сообщение, в котором он указал о смерти своей матери. Посчитав неадекватное поведение истца следствием смерти матери, ответчиком было решено предоставить время на траурные мероприятия, а также для предоставления письменных объяснений. По состоянию на 12 часов __.__.______г. письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей начальника склада ПУ-2 с указанием причин срочного вылета с месторождения Варандейское и прогулов в период с 19 октября по __.__.______г. истцом не были предоставлены. __.__.______г. по факту не предоставления письменных объяснений о неисполнении трудовых обязанностей истцом и отсутствии на его на рабочем месте 19, 20 и __.__.______г. был составлен акт, подписанный должностными лицами ответчика. Довольно длительный период с __.__.______г. по __.__.______г. ожидания письменных объяснений от истца по поводу неисполнения им трудовых обязанностей и срочного вылета с месторождения «Варандейское» является достаточным основанием для увольнения истца за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулов). Вместо объяснений по факту отсутствия на работе от истца в адрес ответчика __.__.______г. поступило письмо с просьбой дать объяснения по поводу незаконного отстранения его (истца) от исполнения должностных обязанностей. В дальнейшем __.__.______г. с истцом был расторгнут трудовой договор по причине неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей в период с __.__.______г. по __.__.______г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении выслана __.__.______г. на электронную почту истца, а оригинал приказа выслан по почте на адрес, указанный в личном деле. В связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей с __.__.______г. для приемки продуктов из контейнеров обязанности заведующего складом были возложены на ФИО10 и в целях учета товарно-материальных ценностей на складе была назначена инвентаризационная комиссия, в связи с чем в 

<

адрес> прибыла товаровед ФИО11, которая в течение двух суток не могла найти ФИО1 и привлечь его к исполнению своих обязанностей. В результате инвентаризация была произведена в отсутствие ФИО1, который находился на месторождении, был информирован о происходящем, но самоустранился от выполнения должностных обязанностей, на телефонные звонки не отвечал. Сумма недостачи составила 85784,39 рублей (74 612 руб. (продукты) + 11172,39 руб. (материалы)). Дни прогулов истца не оплачивались, ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 календарных дней. Из начисленной суммы удержаны алименты по исполнительному производству, оставшаяся часть начисленной суммы в размере 30317 рублей 26 копеек была удержана в связи с выявленной недостачей материальных средств в размере 85784 рублей 39 копеек. ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Удержанная сумма в размере 30317 рублей 26 копеек меньше размера среднемесячного заработка ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал возражения по доводам, изложенных в них.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении и об уважительности причин неявки суду не представила.

Старший помощник прокурора района Лихачев Д.А. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании определения суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.

Как следует из срочного трудового договора № *** от __.__.______г. с учетом дополнительных соглашений от __.__.______г. и от __.__.______г., сведений из трудовой книжки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 с __.__.______г. был принят на работу в ООО «Ависта Сервис» в должности заведующего производством в столовую на производственный участок № 2 в 

<

адрес>, НАО. В дальнейшем с __.__.______г. переведен на должность заведующего складом на производственный участок № 2 в 

<

адрес>.

Согласно приказу № ***-лс от __.__.______г. ФИО1, работающий заведующим складом в ПУ № *** месторождение Варандей, уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с __.__.______г. по __.__.______г. в количестве 17 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств по делу ответчиком представлены акты об отсутствии работника на работе, а именно акты от 19, 20 и __.__.______г., составленные в 

<

адрес> в отношении ФИО1, из которых следует, что последний отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены (11 часов) и его местонахождение было неизвестно.

Однако сведения вышеуказанных актов в судебном заседании своего подтверждения, не нашли, поскольку опровергнуты как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетелей со стороны истца и ответчика ФИО11, ФИО13, Свидетель №2, ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что истец 19, 20 и __.__.______г. находился в течение всего рабочего дня на территории производственного участка № *** в 

<

адрес>, а именно на складе, на своем рабочем месте или в соседней с ним комнате отдыха. 

Кроме того, суду был представлен акт об отсутствии на рабочем месте и невыполнении должностных обязанностей ФИО1, который составлен __.__.______г. в 

<

адрес> в связи неприбытием работника в офис ООО «Ависта Сервис».

Как следует из содержания и смысла пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из толкования приведенной нормы закона, по мнению суда, следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть, в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как усматривается из срочного трудового договора, рабочим местом ФИО1 как заведующего складом является производственный участок № *** в 

<

адрес>, без указания конкретного здания или какого-либо помещения. Нахождение на территории, подконтрольной работодателю, нельзя квалифицировать как прогул. Отсутствие работника может быть квалифицировано, как отсутствие на рабочем месте, в случае, если работник покидает территорию работодателя.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе и со стороны ответчика, неоднократно подтвердили нахождение ФИО1 19, 20 и __.__.______г. на территории производственного участка № *** в 

<

адрес>, пояснив, что последний даже не ходил ночевать в общежитие.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 покидал территорию производственного участка № *** в 

<

адрес> суду не представлено и стороной ответчика не оспаривалось.

С __.__.______г. (со второй половины дня) ФИО1, что не оспаривается сторонами, находился в 

<

адрес>, поскольку был вывезен из 

<

адрес> попутным вертолетом.

<

адрес> является вахтовым поселком, что признается общеизвестным фактом.

При этом, из документов, представленных стороной ответчика (п. 2.1.23 договора на оказание услуг по общественному питанию от 01 ноября 2015 года), следует, что доставка персонала и грузов может осуществлять автотранспортом, а в период отсутствия зимних автодорог исполнитель (ООО «Ависта Сервис») своими силами осуществляет доставку персонала и грузов до вертолета заказчика (ООО «Лукойл-коми»). Указанное также подтверждается условиями срочного трудового договора, из пункта 1.5 которого следует, что с апреля по декабрь работник доставляется к месту работу авиатранспортом.

Таким образом, после вывозки ФИО1 из 

<

адрес>, независимо от причин отъезда, самостоятельно последний вернуться к месту своей работы – производственный участок № *** в 

<

адрес>, не имел никакой возможности, то есть фактически ему был прекращен допуск на рабочее место.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из буквального содержания оспариваемого истцом приказа, учитывая, что перечисленные в пункте 39 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ причины для увольнения истца отсутствовали, при этом, ни работодателем при увольнении, ни в судебном заседании такие причины не установлены, при тех обстоятельствах, что в судебном заседании установлено нахождение истца 19, 20 и 21 октября 2018 года на своем рабочем месте в течение полного рабочего дня, и невозможности возвращения последнего к своему рабочему месту 22 октября 2018 года и позднее, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию «прогул» произведено работодателем незаконно.

При этом, суд обращает внимание на то, что обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей ввиду возможного нахождения последнего с признаками алкогольного опьянения, находясь на своем рабочем месте, не могли быть расценены работодателем, в силу приведенной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, как отсутствие работника на рабочем месте, то есть невыход на работу, и не могли являться основанием для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании изданного ответчиком приказа о прекращении трудового договора с истцом и об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 подлежат восстановлению на работе в прежней должности – заведующий складом, производственный участок № *** 

<

адрес> в ООО «Ависта Сервис», так как срочный трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения от __.__.______г. продлен по __.__.______г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Эта норма позволяет суду выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд разрешает вопрос о взыскании оплаты вынужденного прогула в следующих размерах.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с __.__.______г. (полдня, то есть половины рабочей смены продолжительностью 5,5 часов) по __.__.______г. в размере 41388 рублей 54 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из табелей учета рабочего времени, работнику ФИО1 поставлены прогулы с __.__.______г. по __.__.______г., а фактически работник был лишен возможности трудиться с __.__.______г. (с момента вывозки его из 

<

адрес> в 

<

адрес> в середине рабочего дня, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании).

В силу ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.п. 1.5 и 4.1 срочного трудового договора ФИО1 работал вахтовым методом и ему был установлен суммированный учет рабочего времени за один год с 11-часовым рабочим днем.

Согласно п. 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной работодателем справки от __.__.______г. № РЧ-585 следует, что ФИО1 действительно работал в ООО «Ависта Сервис» с __.__.______г. по __.__.______г. в должности заведующего складом, за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года ему начислена заработная плата в сумме ***. При этом средний часовой заработок истца составил ***. 

За время вынужденного прогула с __.__.______г. (полдня) по день увольнения __.__.______г. истец должен был отработать 24,5 рабочих дней (смен) и с __.__.______г. по день вынесения судом решения __.__.______г. – 55 рабочих дней, а всего 79,5 рабочих дней (смен). Соответственно средний заработок ФИО1 за указанный период составляет 90064 рубля 75 копеек ((24,5 дней + 55 дней) * 11 часов (смена) * 102,99 рублей (средний часовой заработок)).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90064 рублей 75 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ и других обязательных платежей, в том числе и по исполнительным листам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в его незаконном увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то в силу вышеуказанного положения закона подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере 2000 рублей.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 242, пункт 2 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания). В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке. 

Однако, инвентаризация товарно-денежных ценностей ответчиком была проведена не в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Представленные ответчиком инвентаризационные описи № *** от __.__.______г. и № *** от __.__.______г. не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась ответчиком с __.__.______г., то есть спустя три дня после смены материально - ответственных лиц (__.__.______г.). ФИО1 при проведении инвентаризационных мероприятий не присутствовал и о времени и месте проведения инвентаризации не извещался, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Несмотря на то что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подтверждают факт выявленной недостачи на 23 и __.__.______г., но указанный факт не доказывает того, что указанная недостача образовалась в результате поведения истца, поскольку с __.__.______г. на склад принимались вновь поступившие товарно-материальные ценности, что не отрицается стороной ответчика и подтверждается показаниями свидетелей, с того же дня ключи от складов были переданы другому материально-ответственному лицу, а сам ФИО1 с __.__.______г. был вывезен из 

<

адрес>.

С учетом изложенного, невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной 23 и __.__.______г. недостачи товарно-материальных ценностей и, как следствие, причастности к ее образованию исключительно истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении правил проведения работодателем проверки обстоятельств и размера причиненного ущерба ввиду неистребования у работника соответствующего объяснения, как того требуют положения ст. 247 ТК РФ. При этом, во всех предоставленных суду актах работодателем фиксировались либо сведения об отсутствии работника на рабочем месте, невыполнении им должностных обязанностей, либо отказ от предоставления объяснений в связи с неисполнением должностных обязанностей. Ни из одного акта не следует, что истцу предлагалось представить объяснения по поводу недостачи.

В нарушение Методических указаний при проведении ООО «Ависта Сервис» инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе в 

<

адрес> 23 и __.__.______г. не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц, а именно сдающего лица – ФИО1 Доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие недостачи товаров именно по вине истца и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба исключительно ФИО1, в связи с чем, работник в данном случае, не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что не противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», то есть ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной материальной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом представленных суду доказательств суд в соответствии с вышеприведенными нормами закона приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с истца выявленной недостачи у ответчика не имелось.

Как усматривается из материалов дела, а именно расчетных листков, и не оспаривается сторонами, за октябрь 2018 года истцу была начислена заработная плата за 18 отработанных дней, исходя из 196 отработанных часов, с начислением районного коэффициента, северной надбавки, вахтового показателя и произведена оплата по договорам подряда в размере 28718 рублей 56 копеек. После различных удержаний, которые не оспаривались сторонами, истцу причиталось к выплате 17750 рублей 02 копейки. В ноябре 2018 года ФИО1 была начислена компенсация за отпуск в сумме 19260 рублей 32 копеек. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства сведения о причинении ФИО1 ущерба работодателю в результате возникновения недостачи не нашли своего подтверждения, то у ООО «Ависта Сервис» отсутствовали основании производить удержания денежных средств из заработной платы работника в счет возмещения причиненного ему недостачей ущерба. Следовательно, денежные средства, удержанные с ФИО1 в сумме 30317 рублей 26 копеек ((17750,02 (заработная плата за октябрь 2018 года) + 19260,32 (компенсация за неиспользованный отпуск) – 2504,00 (НДФЛ) – 4189,08 (удержания по исполнительному листу)), подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей 00 копеек (требования неимущественного характера) и 3608 рублей 00 копеек (имущественные требования, подлежащие оценке), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно положения ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ***-лс от __.__.______г. незаконным.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в должности заведующего складом с 16 ноября 2018 года.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.______г. (полдня) по __.__.______г. в сумме 90064 рубля 75 копеек за вычетом подлежащих удержанию налогов и иных обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, незаконно удержанный заработок за фактически отработанное время за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 30317 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3908 (Трех тысяч девятисот восьми) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева