Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда 

<

адрес> Смирнова О.Д., 

с участием:

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление врио командира роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенными врио.командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения врио командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мерседес, государственный номер 

<

***>. На стационарном посту ДПС был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Инспектор ДПС также попросил предоставить документы на тахограф. Сертификат калибровки тахографа с распечаткой вызвали у инспектора ДПС сомнения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2, извещённый надлежащим о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, делегировав полномочия защитнику ФИО7

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3 А.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не представив уважительности причин неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании ФИО3 А.А. доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении, просил обжалуемое постановление отменить. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Когда он проверял документы, то обнаружил, что тахограф, установленный на автомобиле, не поверен надлежащим образом. Организация, которая проводила поверку тахографа, не включена ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» в утверждённый Перечень о мастерских, которые наделены полномочиями относительно эксплуатации и поверки тахографов. 

Судья доверяет показаниям должностного лица административного органа, ФИО5, данными судье при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, приведённых ниже.

Каких-либо оснований для оговора свидетелем ФИО5 –должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 судьёй не установлено, поскольку ранее они с ФИО2 знакомы не были, и указанное подтверждено самим ФИО2, в связи с чем их показания судья расценивает как достоверные. 

Кроме того, судьёй был привлечён к участию в деле и допрошен в судебном заседании специалист ФИО8, пояснивший, что работает начальником отдела автоматизации ООО «Диагностика 2010» (номер мастерской РФ 0576), прошёл обучение по установке, поверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, эксплуатации и контролю за их использованием, а также по установке и активации блоков СКЗИ тахографа применительно к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, имеет все необходимые сертификаты. Ознакомившись с распечатками тахографа, имеющимися в материалах настоящего дела об административном правонарушении, он установил следующие нарушения – отсутствуют данные о настройке тахографа, не указаны показатели w, k, c, vin и номер транспортного средства, а также отсутствует отметка мастерской, проводящей настройку тахографа. Более того, в распечатке отсутствуют строки 6 и 7, в которых должны быть указаны данные транспортного средства (vin и vrn). Из указанного можно сделать вывод о том, что настройка тахографа проведена не уполномоченной на то организацией и не в полном объёме. У ООО «Тахограф» отсутствует лицензия, позволяющая ей осуществлять деятельность на территории 

<

адрес>, и в списке мастерских, уполномоченных на оснащение транспортных средств тахографами на территории 

<

адрес> данная организация отсутствует.

У суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых специалистом ФИО8 Последним подтверждена квалификация в области установки, настройки и эксплуатации технического средства – тахографа. Более того, заинтересованности его в исходе дела судом не установлено, поскольку ранее он с участниками процесса знаком не был.

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание постановления, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с приложением № приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» от ДД.ММ.ГГГГ № тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Согласно п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России N 36 (приложение N 3 к приказу), включены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс») в перечень сведений о мастерских. 

Согласно сертификату калибровки тахографа, установленного в автомобиле, которым управлял ФИО2, представленного последним как сотруднику ГИБДД, так и суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, калибровка тахографа произведена мастером ФИО1 в мастерской ООО «Тахограф». 

Между тем, согласно сведениям официального сайта ФБУ «Росавтотранс» в сети «Интернет» мастерская, зарегистрированная под номером РФ0359 - ООО «Тахограф» в списке мастерских, которым делегированы полномочия оснащения транспортных средств тахографами, на территории 

<

адрес> отсутствует.

Анализируя изложенное, судья пришёл к выводу о то, что факт управления транспортным средством ФИО2 с не соответствующим установленным требованиям тахографом нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Данный факт не опровергнут никакими относимыми и допустимыми доказательствами, и объективно подтверждён имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 (л.д. 8);

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); 

- данными товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа, из которых следует, что ФИО2 управлял именно грузовым автомобилем, на котором в соответствии с действующим законодательством подлежит установлению тахограф (л.д. 12, 13);

- данными сертификата калибровки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- пояснениями инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, данными судье при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и приведёнными выше.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена лично ФИО2 непосредственно после его составления, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию обжалуемого постановления не имел. 

Действиям (с учётом ФИО2 дана верная правовая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания, а равно оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности правонарушения, судья не усматривает. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом административного не допущено, наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова