П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 12 октября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00час. 30мин. до 08час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел с целью взять денег в долг в квартиру № к своей знакомой Л. О. В. по адресу: 

<

адрес>, где Л. О. В.., открыла ФИО1 дверь своей квартиры и пригласила зайти его в прихожую указанной квартиры.

В период времени с 00час. 30мин. до 08час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося в прихожей квартиры Л. О. В.. по адресу: 

<

адрес> увидевшего на журнальном столике в вышеуказанной квартире три сотовых телефона, а также на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры кожаную мужскую куртку, возник умысел на тайное хищение указанного имущества. ФИО1 в период времени с 00час. 30мин. до 08час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что Л. О. В. ушла в другую комнату и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, а также воспользовавшись тем, что находящийся в данной квартире Ш. Д. А. спит и также не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, зная, что его действия никто не контролирует, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с журнального столика прихожей указанной квартиры, принадлежащий Л. О. В. сотовый телефон «Samsung GT-I9300I», стоимостью 6000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 6500 рублей, а также принадлежащие Ш. Д. А. сотовый телефон «Lenovo Р1М VIBE Dual LТЕ», стоимостью 8000 рублей, с установленными в телефоне двумя sim-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», которые материальной ценности для Ш. Д. А. не представляют, с установленным на экране телефона защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 8700 рублей; сотовый телефон «Аlkatel», стоимостью 1000 рублей, мужскую куртку «SHARKWARSHID», находившуюся на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, стоимостью 1 500 рублей.

После этого ФИО1 с тайно похищенным имуществом на общую сумму 6500 рублей, принадлежащим Л. О. В. и с тайно похищенным имуществом на общую сумму 11200 рублей, принадлежащим Ш. Д. А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей Л. О. В. значительный материальный ущерб на сумму 6500руб. и потерпевшему Ш. Д. А. значительный материальный ущерб на сумму 11200руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Путихина Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель, потерпевшие Л. О. В. и Ш. Д. А. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1801 от 18.07.2017г. следует, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнезами об злоупотреблении спиртным, данными клинического исследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, он сохранил достаточные воспоминания о произошедшем, правильно проецирует их в месте и времени. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, поэтому вопрос об опасности для себя и других лиц не рассматривается (т.2, л.д.54).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства как со стороны участкового инспектора МО МВД России «Павловский», так и со стороны главы администрации г.Павлово, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний в последующий месяц пройти лечение. 

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., документов – книжки «гарантийного талона» и книжки «краткое руководство» на сотовый телефон «Samsung №», документов ПАО «ВымпелКом» на 7 листах, содержащих: 1) детализацию соединений аппарата imei № «Samsung №» и данные нового пользователя; детализацию соединений аппарата № Lenovo Р1М VIBE Dual LТЕ» Biak и данные нового пользователя, документов ООО «Т2 Мобайл» на 7 листах, содержащих детализацию соединений аппарата № «Samsung №» - хранить в материалах дела; сотового телефона «Lenovo» №, чехла к данному телефону, черной мужской куртки – выдать потерпевшему Ш. Д. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов