РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 г. г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М., 

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2020 по иску ООО«ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 750 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 31,104% годовых, размер ежемесячного платежа 4 340,37 руб. (последнего 4 313,89 руб.), день погашения 22 число каждого месяца. В виду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 99 734,37 руб. Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» согласно условиям договора уступки прав требования от 14.05.2018, заключенного между банком и ООО «ЭОС». 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Русинанс Банк» и ФИО1 22.05.2014 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 750 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 31,104% годовых, размер ежемесячного платежа 4 340,37 руб. (последнего 4 313,89 руб.), день погашения 22 число каждого месяца. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем имеется подпись Заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» согласно условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «ЭОС».

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 99 734,37 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 74 476,19 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 25 258,18 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что последний платеж по кредитному договору в сумме 57,11 руб. внесен ею 22.07.2015, по ее мнению, именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 22.07.2018, поскольку именно с этой даты банк узнал о н6еспособности заемщика погашать кредит. 

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что по обязательству, предусматривающему осуществление периодических платежей, срок исковой давности применяется для каждого периодического платежа в отдельности.

Исходя из данных разъяснений мнение ответчицы об исчислении трехлетнего срока исковой давности с даты последнего платежа 22.07.2015 основан на неверном толковании норм гражданского права об исковой давности.

Из графика платежей по кредиту усматривается, что погашение кредита ответчицей должно производиться периодическими ежемесячными платежами, поэтому срок исковой давности суд обязан применить для каждого периодического платежа в отдельности. 

Иск сдан в организацию почтовой связи ООО «ЭОС» 06.02.2020, в связи с чем долг может быть взыскан за период не ранее 06.02.2017.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учесть следующее.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

15.02.2019 ООО «ЭОС» обращалось на судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа (иск направлен по почте).

22.02.2019 мировой судья судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы вынес судебный приказ.

04.03.2019 мировой судья судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы судебный приказ отменил в связи с поданными должником возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Период нахождения дела у мирового судьи с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа по определению суда составляет 18 дней, который подлежит учету при расчете рассматриваемого срока исковой давности.

Период 3 года 18 дней, предшествовавший дате оправления иска по почте в районный суд, начинается 19.01.2017. 

Из графика платежей по кредиту усматривается, что в январе 2017 года платеж должен был производиться 20-го числа, именно с этой даты началась просрочка очередного платежа. 

В период с 20.01.2017 по 21.04.2017 предусматривалось осуществление 4-х платежей по 4 340,37 руб. и 1 платеж в размере 4 313,89 руб., в общей сумме 21 675,37 руб., в том числе:

20 102,52 руб. в качестве основного долга;

1 572,85 руб. в качестве процентов за пользование кредитом.

В выписке из лицевого счета и в расчете задолженности по кредитному договору усматривается, что за этот период ответчицей выплаты не производились. 

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную задолженность.

В связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности истец уменьшил исковые требования до 69 519,44 руб., полагая, что срок исковой давности необходимо считать с первоначального обращения за судебной защитой к мировому судье в феврале 2016 года, в связи с чем долг посчитан истцом за период с 22.02.2016 по 22.05.2017. Данный расчет истца не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, подлежат частичному возмещению в сумме 850,26 руб. (1 675,37 руб. х 3% + 800 руб.).

Исходя из смысла пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ истцу необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 906, 45 руб. в связи с уменьшением исковых требований, в связи с чем выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014 в размере 21 675 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий И.М. Стеганцева