28RS0

<

Номер обезличен>-46

Дело 

<

Номер обезличен> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата обезличена> года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО6, представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 13.00 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, - четыре листа металла размером 150x100 см и толщиной 5 мм, стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей; две металлические печи размером 50x70x50 см, стоимостью 1 500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей; четыре металлические трубы, длиной два метра, диаметром 150 мм, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей; две молочные фляги из алюминия, объёмом 40 литров, стоимостью 2 000 рублей каждая, на сумму 4 000 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО3 в предварительное слушание не явилась, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб возмещён, претензий не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Обвиняемый ФИО1 в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление обвиняемого о его согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимой, учитывая наличие данных о её уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор ФИО5 считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, который против этого не возражает. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. 

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Колесова