Дело № Изготовлено 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная водоснабжающая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Региональная водоснабжающая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что она работала машинистом насосных установок 3 разряда в ООО «Региональная водоснабжающая компания» с 07.06.2016 г. по июль 2017 г. В июле 2017 года, истцу был выдан расчетный листок, в котором указано, что истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 045,00 руб. В январе 2018 года была произведена частичная выплата в размере 6 045,00 руб. До настоящего времени оставшиеся деньги в размере 10 000, 00 руб. истцу не выплачены, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Региональная водоснабжающая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что она работала оператором отстойников в ООО «Региональная водоснабжающая компания» с 07.06.2016 г. по 30 июня 2017 г. В июле 2017 года, истцу был выдан расчетный листок, в котором указано, что истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск (43 дня) в размере 15 800,00 руб. В январе 2018 года была произведена частичная выплата в размере 5 800, 00 руб. До настоящего времени оставшиеся деньги в размере 10 000, 00 руб. истцу не выплачены, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

ФИО3 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Региональная водоснабжающая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что она работал машинистом насосных установок в ООО «Региональная водоснабжающая компания» с 07.06.2016 г. 30.06.2017 г. В июле 2017 года, истцу был выдан расчетный листок, в котором указано, что истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск (37 дней) в размере 16 191,00 руб. В январе 2018 года была произведена частичная выплата в размере 6 191, 00 руб. До настоящего времени оставшиеся деньги в размере 10 000, 00 руб. истцу не выплачены, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 15.05.2018 г. гражданские дела по иску по иску ФИО3 к ООО «Региональная водоснабжающая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ООО «Региональная водоснабжающая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были соединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Региональная водоснабжающая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила обратить решение к немедленному исполнению. 

Истец ФИО2. А.М судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила обратить решение к немедленному исполнению. 

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила обратить решение к немедленному исполнению. 

Ответчик ООО «Региональная водоснабжающая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил, об отложении дела не просил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. 

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что ФИО1 работала машинистом насосных установок 3 разряда в ООО «Региональная водоснабжающая компания» с 07.06.2016 г. по июль 2017 г., что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с приказом директора от 30.06.2017 года трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Региональная водоснабжающая компания» расторгнуты 30.06.2017 года. 

ФИО2 работала оператором отстойников в ООО «Региональная водоснабжающая компания» с 07.06.2016 г. по июль 2017 г., что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с приказом директора от 30.06.2017 года трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Региональная водоснабжающая компания» расторгнуты 30.06.2017 года. 

ФИО3 работала машинистом насосных установок 3 разряда в ООО «Региональная водоснабжающая компания» с 11.06.2016 г. по июль 2017 г., что подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с приказом директора от 30.06.2017 года трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Региональная водоснабжающая компания» расторгнуты 30.06.2017 года. 

Пунктом 3.1 Трудового договора закреплено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты.

Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (п. 3.2).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4).

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчетному листку за июль 2017 года, ФИО1 за время работы в ООО «Региональная водоснабжающая компания» ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска пропорционально отработанному периоду в размере 18 442,65 руб., ФИО2 – 25 075,02 руб., ФИО3 – 18 609,52 руб.

Как следует из пояснений истцов, ответчик выплатил часть компенсации ФИО1 в сумме 6 045,00 руб., ФИО2 – 5 800,00 руб., ФИО3 - 6 191,00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом стороне ответчика путем направления запросов предлагалось представить письменные доказательства относительно расчета суммы задолженности за неиспользованный отпуск, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «Региональная водоснабжающая компания» возражений, доказательств с целью проверки доводов истца, не представило.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер взыскания ограничен суммами, заявленными истцом в исковом заявлении.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с позицией истцов о том, что при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

ФИО1 в размере 10 000,00 руб. (после налогообложения). Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ООО «Региональная водоснабжающая компания» в пользу ФИО1

ФИО2 в размере 16 000,00 руб. (после налогообложения). Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ООО «Региональная водоснабжающая компания» в пользу ФИО2

ФИО3 в размере 9 999,28 руб. (после налогообложения). Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ООО «Региональная водоснабжающая компания» в пользу ФИО3

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом установлен, с учетом характера нарушения и его продолжительности, суд считает с учетом характера и степени нравственных страданий истцов возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. каждому из истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку речь идет о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ относится к компенсационным выплатам, учитывая просьбу истца и длительный период нарушения права, суд полагает возможным обратить данное решение к немедленному исполнению.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 179,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная водоснабжающая компания»» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 10 000,00 руб. (после налогообложения), компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Региональная водоснабжающая компания»» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск 16 000,00 руб. (после налогообложения), компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Региональная водоснабжающая компания»» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск 9 999,28 руб. (после налогообложения), компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Региональная водоснабжающая компания» госпошлину в размере 2 179,98 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Яковлева