Дело № 2-4033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 28 685 рублей 59 копеек, расходов на претензию в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 905 рублей 67 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 81 рубль 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в части. В связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 485 рублей 59 копеек, расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 485 рублей 59 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 81 рубль 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на иск. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

адрес>, около 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором получил механические повреждения автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Митсубиси П. С.», государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и предъявил требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 21 799 рублей 41 копейку.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правильно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», то есть с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Автогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19 785 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа и округления 51 100 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым указать на то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей 00 копеек.

Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в пользу истца в размере 21 799 рублей 41 копейка, из которых: 20 299 рублей 41 копейка – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей 00 копеек – расходы на досудебную претензию.

Указанное выше стороной истца не оспаривалось.

Следовательно, ущерб составит 18 485 рублей 59 копеек (51 100 рублей 00 копеек + 19 785 рублей 00 копеек – 32 100 рублей 00 копеек – 20 299 рублей 41 копейка).

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором № ПР-38 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Как следует из материалов дела, 1 500 рублей 00 копеек на претензию было выплачено ответчиком в пользу истца.

Таким образом, истец имеет право на взыскание убытков на изготовление претензии в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Между тем, указанные расходы заявлены ко взысканию в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 485 рублей 59 копеек, а также убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 заявил периоды расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 21 799 рублей 41 копейку, из которых 20 299 рублей 41 копейка – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, суд признает верными заявленные периоды расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 920 рублей 55 копеек ((38 785,00 руб. * 1 %)* 23 дней).

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 710 рублей 60 копеек ((18 485,59 руб. * 1 %)* 204 дней).

Всего: 46 631 рубль 15 копеек (8 920 рублей 55 копеек + 37 710 рублей 60 копеек).

Однако, стороной истца указанная неустойка заявлена ко взысканию в размере равном взысканной сумме страхового возмещения, то есть – 18 485 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 485 рублей 59 копеек.

Оснований для снижения данной суммы согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 742 рубля 79 копеек ((18 485 рублей 59 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) * 50%).

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 459 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № Юр-38 от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Автогарант» 15 000 рублей 00 копеек за консультации, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены платежной квитанцией.

Между тем, данные расходы заявлены ко взысканию в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей 00 копеек, что также подтверждено квитанцией.

Между тем, указанные расходы заявлены ко взысканию в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Постановление), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 101 Постановления).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Однако стороной истца расходы за составление копии экспертного заключения заявлены ко взысканию в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 081 рубль 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек + 81 рубль 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 485 рублей 59 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18 485 рублей 59 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 11 742 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 20 081 рубль 00 копеек, всего ко взысканию: 73 794 рубля 97 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 459 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков