К делу №

23RS0№-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 30 октября 2023 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Грибовой М.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника Вербицкой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Мамишевой О.Л. и Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> 

содержащейся под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг., 

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 17 часов 08 минут ФИО2, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений вступила в конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя задуманное ФИО2, находясь с Потерпевший №1 на кухне указанной выше квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, с помощью имевшегося при ней ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, удерживая нож в своей руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 удар в область шеи, причинив ему повреждение в виде проникающего слепого колото-резанного ранения шеи с повреждением трахеи, мышц шеи, сопровождавшегося подкожной эмфиземой и пневмотораксом, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером к ней домой пришел Потерпевший №1, которого она ранее просила отремонтировать электропроводку в ванной комнате. Сама она была в нетрезвом состоянии, так как выпила спиртное. Между ней и Потерпевший №1 возник небольшой конфликт на той почве, что она не хотела, чтобы тот начинал ремонт без инструментов. Она ушла к себе в комнату и уснула. Через некоторое время ее разбудил ФИО10 и попросил вызвать скорую помощь. Не передней части его шеи она увидела небольшую рану, крови было немного. Никакого ранения потерпевшему она не наносила, с его слов, ранение он получил сам, когда нож выпал из его рук и попал в шею. Когда ее доставили в отдел полиции, об этом же она рассказала оперативным сотрудникам, но те, а именно ФИО11 и Свидетель №5, убедили ее написать явку с повинной, при этом угрожали, что если она не напишет явку с повинной, то окажется в тюрьме, и что длительное время не увидит своего сына. Поскольку преступления не совершала, просила вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сожительствует с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. вечером он находился дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 самостоятельно выпила бутылку водки. Между ними произошла бытовая перепалка, не более того. После того, как ФИО2 ушла спать, он на кухне взял нож, направился в ванную комнату, дабы починить электропроводку. Там он встал на табурет, так как хотел дотянуться до лампочки, а затем добраться до кабеля, который был под штукатуркой. Внезапно нож выпал у него из руки, и острием вниз попал в область его шеи, из которой стала сочиться кровь. Он попросил ФИО2 вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Нож, которым он поранился, он занес в кухню. Когда прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, он сообщил, что произошел несчастный случай, что ФИО2 не причастна к тому, что он был ранен в шею ножом. Настаивал на то, что ранение он получил вследствие того, что нож упал острием вниз и попал ему в шею. Позже от ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. она, находясь в отделе полиции, написала явку с повинной о том, что ранение ему нанесла она, что сделала это, так как была напугана произошедшим. Настаивал на том, что ФИО2 оговорила себя, что она никакого преступления не совершала. Никаких претензий к подсудимой не имеет. Считает, что имело место несчастный случай.

Тем не менее, вина ФИО2 в совершении приведенного выше преступления полностью доказана представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 40 минут выезжала на место происшествие по адресу: 

<

адрес>. В кухонном помещении на поверхности стола были обнаружены и изъяты 3 ножа, а на поверхности пола были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Визуально была осмотрена вся квартира, помимо кухни, в других помещениях квартиры никаких следов преступления обнаружено не было. С присутствующей в квартире ФИО2 она не общалась, но та по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего вразумительного по поводу того, каким образом Потерпевший №1 получил ножевое ранение, пояснить не могла (т.1 л.д.97-100, т.2 л.д.236-238);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 Кроме того, свидетель пояснила, что во время осмотра она обнаружила наличие пятен бурого цвета на кухне квартиры ФИО2 на полу. На кухонном столе был обнаружен кухонный нож, а также были обнаружены два кухонных ножа в раковине на кухне. Ни на одном ноже следов бурого вещества не имелось, в связи с чем все три ножа были изъяты. Также на кухонном столе были обнаружены рюмки и стаканы. В остальных помещениях квартиры следов какого-либо преступления обнаружено не было, и поэтому данные сведения в составляемый ею протокол осмотра места происшествия не вносились, так как не имели смысловой нагрузки (т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.239-241);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером в связи с получением информации о ножевом ранее, выехал по адресу: 

<

адрес>. В квартире на кухне на полу в положении полусидя находился Потерпевший №1, который был в сознании. В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено, что у осматриваемого имеется колото-резанная рана шеи с повреждением гортани. От пострадавшего исходил запах алкоголя. В квартире находилась и сожительница Потерпевший №1, у которой также были видимые признаки алкогольного опьянения. Причину образования повреждения Потерпевший №1 пояснил как попытку суицида, что хотел покончить жизнь самоубийством, используя кухонный нож. Как он заметил, все имевшиеся ножи на кухне были вымыты и без пятен бурого вещества на поверхностях (т.1 л.д.139-140, т.2 л.д. 248-249);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.192-193, т.2 л.д.246-247);

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он выехал по месту жительства ФИО2, откуда поступило сообщение о ножевом ранении. В квартире находился Потерпевший №1, который сказал, что он хотел покончить жизнь самоубийством, и поэтому решил зарезать себя, вспоров себе шею. На его вопрос Потерпевший №1 не смог ответить, ни каким ножом он себя поранил, ни где нож находится. У Потерпевший №1 имелись признаки алкогольного опьянения, из его рта при разговоре исходил стойкий запаха алкоголя. В квартире находилась и ФИО2, у которой также были явные признаки алкогольного опьянения. Со слов ФИО2, к ним приходил ее бывший муж, с которым у Потерпевший №1 состоялся конфликт, и тот ударил Потерпевший №1 ножом, после чего убежал из квартиры, а она вызвала скорую помощь. В ходе осмотра на кухне были изъяты кухонные ножи, которые находились в раковине, и были вымыты. Единственное пятно вещества бурого цвета было обнаружено на полу кухни по центру помещения ближе к кухонному столу. Ему не удалось опросить ФИО2, так как она сослалась на сильное алкогольное опьянение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пришла в отдел полиции, где сказала, что хочет сознаться в совершенном преступлении, и написала явку с повинной, в которой подробно изложила обстоятельства преступления;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов в связи с поступившим сообщением о ножевом ранее, по месту жительства ФИО2 была направлена следственно-оперативная группа. В последующем от оперативного сотрудника ФИО11 ему стало известно, что пострадавшим является Потерпевший №1, со слов которого он сам себе причинил ранение. Вечером в отдел полиции была доставлена и ФИО2, в ходе разговора с которой она сначала говорила, что Потерпевший №1 сам себя порезал ножом, но в какой-то момент она расплакалась и сказала, что Потерпевший №1 ее достал, что когда Потерпевший №1 выпьет, то начинает вести себя агрессивно, неадекватно, и она боялась, что в таком состоянии Потерпевший №1 может ее убить. Когда она мыла посуду, Потерпевший №1 оскорблял ее, и в очередной его приступ агрессии она сказала, что он ее «задолбал», отчего она развернулась и ударила Потерпевший №1 ножом в его шею, добавив, что у нее есть познания в области анатомии человека, и она целенаправленно нанесла удар в область шеи. Затем они поднялись обратно в кабинет к ФИО11, где ФИО2 написала явку с повинной о совершенном преступлении;

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил, что при оказании помощи Потерпевший №1, тот говорил, что ножевое ранение он причинил себе сам, так как хотел покончить жизнь самоубийством В свою очередь Потерпевший №1 пояснил, что после ранения в шею не мог толком разговаривать и объяснить, что ранение получилось в результате несчастного случая, поэтому и сказал врачам, что сам себя поранил (т.1 л.д.194-196);

-аналогичным протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №6 (т.2 л.д.117-119);

-протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО11, согласно которому ФИО11 подтвердил обстоятельства написания ФИО2 явки с повинной по обстоятельствам причинения Ию ножевого ранения Потерпевший №1 При это свидетель подтвердил, что еще в квартире со слов ФИО2 ножевое ранение потерпевшему нанес ее бывший парень, так как у него с Потерпевший №1 возник конфликт. Также свидетель подтвердил, что перед написанием явки с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ее права. В свою очередь ФИО2 пояснила, что она понимала, где она находится, писала явку с повинной под диктовку ФИО11, но при этом она не осознавала последствия данной явки с повинной (т.1 л.д.197-205);

-аналогичным протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №5 (т.2 л.д.127-132);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где на кухне обнаружены и изъяты 3 ножа. На полу в помещении кухни обнаружены капли и пятна бурого цвета (т.1 л.д.8-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены три кухонных ножа, изъятые с места совершения преступления (т.1 л.д.78-81);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которому Потерпевший №1 заявил, что в предмете № он опознает как нож, которым он случайно нанес себе ранение в область шеи (т.1 л.д.106-111);

-аналогичным протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, проведенному с участием ФИО2 (т.1 л.д.112-117);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.132-134);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены светокопии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. и медицинской карты стационарного больного №, которыми подтверждаются обстоятельства преступления (т.1 л.д.207-209);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде проникающего слепого колото-резанного ранения шеи с повреждением трахеи, мышц шеи, сопровождающегося подкожной эмфиземой и пневмотораксом, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления, возможно ДД.ММ.ГГГГг. в результате воздействия колюще-режущего орудия, не исключено ножа, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.32-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи, мышц шеи, сопровождающегося подкожной эмфиземой и пневмотораксом, которое не могло образоваться при версии, представленной в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.153-155);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого представленный на экспертизу нож не являются холодным оружием, таковой является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.123-125);

-вещественными доказательствами, коими являются:

-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и три ножа (т. 1 л.д. 82, 84, 135, 137)

-светокопия медицинской карты стационарного больного № и светокопия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 1-101, 103), - которыми подтверждаются обстоятельства преступления.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Свидетель №7, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в заключении выводы ею сделаны исходя из анатомической части тела, где расположено колото-резаное ранение у Потерпевший №1 (передняя поверхность шеи слева в нижней трети), а так же характеристик данного повреждения (раневой канал идет косо сверху вниз и вперед, оканчивается у левой поверхности трахеи, дном раны является трахея и мышцы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны). Кроме того, по материалам дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде рубца (явившегося результатом заживления проникающего слепого колото-резанного ранения шеи слева с повреждением трахеи, мышц шеи, сопровождавшегося подкожной эмфиземой и пневмотораксом) на шее слева в нижней трети у Потерпевший №1 Анатомическая часть тела, где было расположено обнаруженное ею повреждение, доступно для причинения данного повреждения собственной рукой. Этот вывод ею был сделан исходя из расположения вышеописанного повреждения и его характеристик. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - и ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №5, эксперта Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, протоколами очных ставок, заключениями эксперта относительно механизма образования и степени тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относительности и допустимости, таковые дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

К доводам стороны защиты в той части, что преступления не было, что имел место несчастный случай, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и многочисленными показаниями потерпевшего и заявлениями последнего о прекращении уголовного дела, - суд относится критически, расценивает таковые как способ увести ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Так, в судебном заседании материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 и Потерпевший №1 сожительствовали, именно в силу этого Потерпевший №1 проживал и в день преступления находился в квартире ФИО2, где вместе с ней употреблял спиртные напитки. Соответственно, в силу этих обстоятельств, Потерпевший №1 заинтересован в непривлечении подсудимой к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия стороной защиты вместе с Потерпевший №1 выдвигались различные версии причинения потерпевшему вреда здоровью. В частности, при оказании ему медицинской помощи Потерпевший №1 заявил врачам, что намеревался покончить жизнь самоубийством, поэтому и нанес себе ножевое ранение. В это же время ФИО2, дабы ввести правоохранительные органы в заблуждение, выдвинула версию, что ножевое ранение потерпевшему нанес ее, подсудимой, бывший муж. Затем была выдвинута и последняя версия о том, что ранение Потерпевший №1 получил в результате несчастного случая. Эти версии были проверены в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения. В частности, как указывалось выше, при обстоятельствах дела и с учетом механизма образования ранения шеи Потерпевший №1, причинение ему вреда здоровью при указанных им обстоятельствах (случайное падение ножа с высоты вытянутой вверх руки) исключается. Об этом эксперт Свидетель №7 прямо указала и в ходе допроса в суде.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты и в той части, что явка с повинной была написана ФИО2 вследствие оказанного на нее давления со стороны оперативных сотрудников полиции, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе проведения процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. следователем следственного комитета принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и Свидетель №5 в части совершения ими преступлений, предусмотренных ч.1ст.285 и п.«г» ч.3 ст.286 УК РФ. Указанное постановление никем, в том числе и стороной защиты, в установленном законом порядке не оспорено. 

Не противоречат материалам уголовного дела как время, так и обстоятельства написания ФИО2 явки с повинной. В то же время, коль скоро ФИО2 написала явку с повинной в отсутствие защитника, судом указанный процессуальный документ в качестве доказательства вины подсудимой не учитывается. 

Не опровергает доводов стороны обвинения и то обстоятельство, что ванная комната, в которой, по версии защиты, произошло ранение Потерпевший №1, следователем не осмотрена, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в протокол осмотра места происшествия следователем были внесены все значимые для дела обстоятельства, и поскольку в ванной комнате не были выявлены имеющие доказательственного значения обстоятельства, то в протоколе это не отражено. 

Из материалов дела усматривается, что психическими заболеваниями подсудимая не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, само поведение ее в судебном заседании адекватно происходящему, вследствие чего, подсудимую ФИО2 следует признать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимой. Те обстоятельства, что ФИО2 не судима, материалами дела характеризуется положительно, вину признала полностью и раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что она одна воспитывает ребенка, который является инвалидом по зрению, а сама подсудимая страдает хроническим заболеванием «цистит», - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка у виновной, а также явку с повинной,

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В связи с последним, при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Частью 2 ст.43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает единственный возможный основной вид наказания - лишение свободы на определенный срок. 

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Однако предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимой менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В то же время, с учетом приведенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления и сведений о личности подсудимой, оснований к применению в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Поэтому, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает обоснованным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, но с учетом ее семейного и материального положения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая назначение дополнительного наказания нецелесообразным. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО2 надлежит определить как исправительную колонию общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматриваются основания к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в силу приведенных выше смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление и сведения о личности подсудимой, с учетом ее материального и семейного положения, а так же с учетом позиции потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, - суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с отсрочкой его исполнения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 УК РФ, то есть до достижения ее малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет.

Приходя к выводу о возможности отсрочки исполнения наказания в отношении ФИО2, суд исходит из того, что такое наказание обеспечит достижение целей, приведенных в ст.43 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и три ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД по 

<

адрес> уничтожить;

-светокопию медицинской карты стационарного больного № и светокопию карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. - хранить в уголовном деле.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования не заявлены. Однако суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на возмещение причиненного преступлением ущерба и разъясняет ему право разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, возраста 14-ти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства:

-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и три ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД по 

<

адрес> уничтожить;

-светокопию медицинской карты стационарного больного № и светокопию карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденной ФИО2 с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов