Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

с.Кулунда 04 сентября 2018 года 

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н., 

при секретаре Финько Н.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ////////г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением закона и должно быть отменено за отсутствием события правонарушения, так как его необоснованно привлекли к ответственности, он имеет водительские права, которые были им получены в соответствии с требованиями закона и которые были необоснованно аннулированы. Указанные водительские права он предъявлял сотрудникам ОГИБДД. Данные права он получил через портал Госуслуги.Ру. в РЭО ГИБДД МВД РФ «Рубцовский» в с.Михайловка, Михайловского района Алтайского края //////// и при этом новую медицинскую справку предъявлять не нужно было, так как он получал это водительское удостоверение взамен утерянного, полученного ранее ////////. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», что допустимо в соответствии с требованиями закона и там он предоставлял медсправку. Сотрудниками Кулундинского ОГИБДД при установлении состава правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым было вынесено постановление от //////// которое было отменено решением Кулундинского районного суда ////////. это водительское удостоверение было изъято у него, потому он и обращался в РЭО «Рубцовский» для получения нового взамен утерянного удостоверения. 

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы жалобы, дополнительно представитель ФИО1 показал, что оснований для привлечения к административной ответственности сына у сотрудников не имелось, так как он имеет водительское удостоверение, для получения которого им были предоставлены все необходимые документы еще в РЭО МО МВД «Благовещенский» в марте 2017 года и так как это Благовещенское удостоверение было аннулировано и значилось как утерянное по данным ГИБДД МВД, то им через портал «госуслуги» было получено новое удостоверение и при этом ему не нужно было оформлять новую медсправку. Такую консультацию они получили у оператора портала Госуслуг, когда объяснили ему свою ситуацию, что можно в любом РЭО получить водительские права вместо ранее утерянных. ФИО1 является инвалидом детства и при этом у него отсутствует заболевание, которое является препятствием для управления транспортным средством. Водительское удостоверение у него было незаконно аннулировано, он его получил в установленном законом порядке, для получения медсправки прошел всех врачей в Табунской ЦРБ, что не запрещено законом. О том, что полученное им водительское удостоверение в РЭО «Рубцовский» было аннулировано ему никто не сообщил. Считает, что сотрудник РЭО «Славгородский» ФИО5 незаконно отказывал ему в замене водительского удостоверения, срок по которому истек 18.03.2017г., что вынудило его обращаться в РЭО «Благовещенский» для получения водительского удостоверения, а затем в РЭО «Рубцовский». Кроме того, считают, что при наличии водительского удостоверения в действиях ФИО1 не может быть состава правонарушения ч.1 ст.12.7 КоАП, а можно судить лишь о ст.12.3 КоАП РФ. ФИО1 не был извещен о дне вынесения постановления начальников ОГГИБДД, что нарушило его права. В отношении ФИО1 имеется заключение психиатров, проведенное в рамках уголовного дела, что у него имеется легкая умственная отсталость, которое не столь значительно выражено. Также из справки врача-психиатра Кулундинской ЦРБ следует о наличии такого диагноза, однако по ее мнению этот диагноз препятствует возможности управления транспортным средством, с чем они не согласны. Сам факт постановки ФИО1 на консультативный учет не указывает об ухудшении его здоровья и не является основанием для прекращения права управления транспортным средством. Кроме того, заключение, выданное КГБУЗ «Табунская ЦРБ», указывает на то, что ФИО1 здоров и годен к управлению транспортным средством. Данных о том, что у ФИО1 имеется ухудшение здоровья, которое бы препятствовало вождению им машиной не представлено и следовательно аннулирование его водительских прав необоснованно, а потому привлечение его к административной ответственности за вождение без водительского удостоверения незаконно. 

Изучив доводы жалобы, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от //////// ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.7 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД – управление транспортным средством водителем не имеющим права управления. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

//////// ФИО1 в РЭО МО МВД РФ «Рубцовский» в с.Михайловка Алтайского края получил водительское удостоверение 99 00 №№№№ взамен якобы утерянного водительского удостоверения, ранее полученного в РЭО МО МВД РФ «Благовещенский» на право управления транспортными средствами категории «В», при этом необходимые документы, предусмотренные законом, в том числе медицинское заключение им не представлялось. Указанное заключение от имени Табунской ЦРБ было представлено в рамках получения удостоверения в РЭО МО МВД России «Благовещенский».

//////// по результатам заключения служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД РФ «Благовещенский», выданное им ФИО1 водительское удостоверение признано недействительным и аннулировано на основании п.п. «Г» п.35 Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 г «О допуске к управлению транспортными средствами», в связи с тем, что медицинское заключение выдано с нарушением установленного законодательством порядка. 

Так, в силу п.2,3 Приказа Минздрава России от 15.06.2015 № 344 н « О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств..» медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604.

Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", "оториноларингологии", "офтальмологии", "неврологии" и "функциональной диагностике", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)".

Обследование врачом-психиатром осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства), проходящего медицинское освидетельствование (далее - свидетельствуемый), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии" и "психиатрическому освидетельствованию".

Аналогичные требования установлены ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно проживает в с.Кулунда, Алтайского края.

Доказательств иного суду им представлено не было.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд находит, что доводы ФИО1 и его представителя, о том что им в установленном законом порядке было получено медицинского заключение в Табунской ЦРБ для получения водительского удостоверения не обоснованы и потому аннулирование водительского удостоверения, выданного РЭО МО МВД России «Благовещенский» на основании данной медсправки признается правомерным, как и последующее аннулирование водительского удостоверения ФИО1, выданного в МО МВД России «Рубцовский», которым за основу взята была все та же указанная медсправка. Именно установление данного факта со стороны МО МВД «Рубцовский» явилось основанием для аннулирования выданного им водительского удостоверения, о чем ФИО1 было сообщено письмом от //////// начальника МО МВД России «Рубцовский», и что суд находит обоснованным и не противоречащим закону.

Согласно этого, довод ФИО1 относительно того, что ему не было известно об аннулировании выданного //////// Рубцовским РЭО водительского удостоверения на момент совершения административного правонарушения от //////// не обоснован, так как указанный документ предоставлен им самим с приложением почтового конверта с датой его получения от ////////

Кроме того, как следует из представленной начальником ОГИБДД «Кулундинский» копии рапорта от //////// по телефону доверия ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 была сообщена информация о получении им в РЭО ГИБДД «Рубцовский» водительского удостоверения и последующем его аннулировании.

Исходя из изложенного, суд находит, что на //////// /момент управления ФИО1 автомобилем/ ему было известно об аннулировании данного водительского удостоверения и, следовательно, нарушение правил дорожного движения имело место.

Как следует из представленных суду медицинских документов, в том числе и самим ФИО1 и его представителем, следует, что ФИО1 состоит на консультативном учете психиатра, наблюдается психиатром с диагнозом легкая умственная отсталость- психопатоподобный синдром, имеет группу инвалидности, связанной с этим заболеванием /заключение психиатра от ////////., заключение врачебной комиссии Алтайской краевой клинической больницы от //////// заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от //////// подтверждает наличие такого заболевания под кодом F-70, которое согласно в силу требований Постановления Правительства РФ от 29.12.2014г. №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» является препятствием к управлению транспортным средством

Доказательств опровергающих наличие установленного в отношении ФИО1 диагноза суду не представлено, вследствие чего действия ОГИБДД по аннулированию выданного ему водительского удостоверения являются обоснованным и как следствие этого обоснованность предъявления требования о нарушении им права управления транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения законным.

Довод ФИО1 и его представителя относительно отсутствия у него заболевания, препятствующего получения водительского удостоверения и вождения транспортом ничем подтвержден. Доказательств этого им суду не представлено.

По делу установлено, что //////// в 18 час 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления, то есть нарушил п.2.1.1 ПДД. 

Изложенные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от //////// №№№№, рапортом инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД «Кулундинский» ФИО6, допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника ОГИБДД, частично показаниями ФИО1, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, карточкой учета похищенных утраченных документов с указание на прекращение действия водительского удостоверения с ////////

Допрошенный в ходе заседания в качестве свидетеля ГАА. показал, что у ФИО1 в //////// закончился срок действия водительского удостоверения и при его обращении в РЭО «Славгородский», которое обслуживает ----------- было установлено о наличии у него заболевания, препятствующее замене водительского удостоверения, потому ему было отказано в замене водительских прав ФИО5 Однако ФИО1 оформил справку в Табунской ЦРБ и получил удостоверение в РЭО МО МВД «Благовещенский», которое было ошибочно выдано там и впоследствии аннулировано. Данное удостоверение в //////// было изъято сотрудниками ОГИБДД «Кулундинский» при составлении протокола об административном правонарушении. Затем в РЭО «Рубцовский» сотрудник не заглянул в программу в графу особые отметки, где указываются противопоказания для вождения, выдал ФИО1 в нарушение требований водительское удостоверение, которое также аннулировано, о чем сообщено ФИО1, но тот продолжал ездить и //////// был остановлен нашими сотрудниками и на него составлен протокол об административном правонарушении. //////// он /Гладких/ вышел из отпуска и ////////. рассмотрел данный протокол, о дате и времени его рассмотрения было указано в протоколе и потому дополнительно ФИО1 не извещали. При принятии решения об аннулировании мы располагали медицинским документом от психиатра о наличии у него заболевания, которое препятствует управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, а также содержание протокола об административном правонарушении, в котором отражено место и время его рассмотрения – //////// в 15час.00 мин. по ----------- / здание ОГИБДД/, наличие подписей ФИО1 в протоколе, суд считает, что он был уведомлен о времени и дате рассмотрения данного протокола и потому его доводы относительно ненадлежащего извещения ничем не обоснованы и судом не принимаются во внимание. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, доводы жалобы, суд находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ////////г. в отношении ФИО1 вынесенным законно и обоснованно и оснований для его отмены не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 может быть лишь состав правонарушения, предусмотренный ст.12.3 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления в отношении ФИО1 судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 от //////// в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н.Балухина