УИД 36RS0003-01-2023-000315-50

Дело № 2-1319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И 

28 сентября 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием: 

представителя истца ФИО5 - по доверенности ФИО9

представителя ответчика ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 о реальном разделе жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> одноэтажный, площадью 60, 3 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО3, №-н/36-2019-1-824. 

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит несовершеннолетней ФИО2 -1/5 доли, 1/5 доли и 1/10 доли. 

Основанием для регистрации за несовершеннолетней ФИО2 вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на домовладение являются: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор мены от ДД.ММ.ГГГГ (указанная информация стала известна из решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Из указанного решения также следует, что площадь данного домовладения с момента постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) не изменялась, а план домовладения имеющейся в ЕГРН аналогичен плану в техническом паспорте, датой составления ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 712+/-9 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Границы земельного участка установлены; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта на домовладение следует, что жилой дом фактически разделен на две самостоятельные изолированные друг от друга, оборудованные отдельными ходами, части: помещение №, площадью 29,6 кв.м. занимает ответчик; соответственно помещение №, площадью 30,7 кв.м. находится в пользовании истца. Также на земельном участке, который прилегает к жилому помещению № имеется строение - лит. Г (сарай).

Также по ранее рассмотренному делу установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в процессе исследования экспертами разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком, исходя из того, что в пользовании ФИО5 находится часть дома, состоящая из помещений площадью 10,3 кв.м, 8,5 кв.м 11,9 кв.м и строения лит.Г; в пользовании ответчика ФИО2 находится часть дома состоящая из помещений площадью: 9,8 кв.м, 8,1 кв.м, 11,7 кв.м, а также строение - лит.Г1 и самовольно возведенная жилая пристройка размером 3,24 х 2,28 (на представленных схемах № и № строения показаны синим цветом).

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, поскольку по своему усмотрению ответчик использует часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как жилое помещении № площадью 29,6 кв.м, а истцу соответственно, в пользование была определена часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как жилое помещение № площадью 30,7 кв.м., экспертом были разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком.

Как указано выше, жилые помещения № и № изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. При этом к жилому помещению № законным представителем ответчика были возведены пристройки размерами 3,67х10, 5м,2, 22х4, 07м, которые в данный момент не оформлены в установленном законом порядке и являются самовольными. 

Таким образом, возведением к указанной части жилого дома законный представитель ответчика подтвердила свое намерение на использование именно этой части жилого дома и части земельного участка прилегающего возведенным ею пристройкам. Также законным представителем ответчика возведено строение 3,24х2, 28 м (сарай).

С учетом сложных отношений с законным представителем ответчика, несмотря на наличие судебных решений, относительно пользования жилым домом имеется спор. Истец лишен возможности пользования частью жилого дома, т.к. действиями законного представителя ответчика дом приходит в упадок, разрушается. Во избежание дальнейших споров истец вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 244,246,247 ГК РФ, просит разделить жилой 

<

адрес>:

- выделив в собственность ФИО5 часть жилого дома, состоящую из помещения № площадью 10,3 кв.м, 8,5 кв.м, 11,9 кв.м, а также строение лит.Г;

- выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из помещения № площадью 9,8 кв.м, 8,1 кв.м, 11,7 кв.м, а также строение лит. Г1;

взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в сумм 11337, 97 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д.32-136), с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ «об исправлении описки» в части наименования судебной экспертизы, вместо «строительно-техническая экспертиза» указано «землеустроительная». На данные определения представителем ответчика ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по доверенности ФИО8 поданы частные жалобы. По частной жалобе сформирован материал.

После проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненное Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в дополнении пояснил, что в жилом помещении № проживать невозможно, так как техническое состояние жилого помещения ухудшается с каждым годом. Истец имеет желание восстановить данную часть дома, но не имеет такой возможности, так как со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании жилым помещением №, так как земельный участок обнесен забором, прохода к жилому помещению № нет, ответчик не пускает истца на участок. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком не вступило в законную силу ввиду апелляционного обжалования. С выводами экспертного заключения согласен.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной 

изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Из материалов дела судом установлено, что спорный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности спорящих сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., год завершения строительства 1964, принадлежит истцу ФИО5 - 1/2 доля в праве и ответчику – несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 доля в праве, 1/5 доля в праве, 1/10 доля в праве ( л.д. 30-34).

Таким образом, Управлением Росреестра по 

<

адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом.

Основанием для регистрации права общей долевой собственности за истцом ФИО5 явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО3 ( л.д. 35).

Ответчик ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оспаривая данное свидетельство о праве на наследство по завещанию, обратилась в суд с иском к ФИО5, нотариусу нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО3 о признании сделки недействительно. Гражданское дело №.

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 16.09. 2010 горда рождения к ФИО5, нотариусу нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес>5 по наследственному делу №, заведенному после смерти ФИО4, зарегистрированному в реестре №-н/36-2019-1-824, недействительным, отказано ( л.д. 9-13). 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ это решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, поэтому обстоятельства, установленные ранее принятым решением обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, является незаконным, судом отклоняется, так как решение суда обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направленных на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, следует, что довод представителя ответчика ФИО8 о несогласии с ранее принятым судебным актом по другому гражданскому делу №, и оценкой спорных обстоятельств, не может являться основанием для переоценки выводов суда, положенных в основу принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 3/22, уточненный иск ФИО5 к ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком площадью 712 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по схеме № варианту 1 заключения эксперта № от 26.10.2020г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В пользование ФИО2 выделен земельный участок № площадью 356 кв.м. в границах: по фасаду – 14,13 м, по левой меже – 13,68м, 6,22м, 8,85м, по задней меже – 2,71м, 6,48м, 4,98м, по границе с участком №,58м, 7,01м, 10,35м, 6,65м, 1,0м, по межквартирным перегородкам – 3,57м, 6,94м, по границе с участком № – 3,43м, в соответствующих координатах. В пользование ФИО5 выделен земельный участок № площадью 356 кв.м в границах по фасаду – 9,02 кв.м, по границе с участком № – 3,43м, по межквартирным перегородкам 6,94м, 3,57м, по границе с участком №,0м, 6,65м, 10,35м, 7,01м, 6,58м, по задней меже – 2,6м, 6,68м, по правой меже – 6,2 м, 17,61м, 7,74м, в соответствующих координатах.

На момент рассмотрения настоящего спора, решение суда не вступило в законную силу.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 60, 3 кв.м. состоит из двух изолированных жилых помещений ( л.д. 14-24): 

жилое помещение № в литере А,А1,а общей площадью 29,6 кв.м. состоит из помещений: кухня -9,8 кв.м., жилая комната – 8,1 кв.м., жилая комната – 11,7 кв.м., холодная пристройка – 5,5 кв.м.;

жилое помещение № в литере А,А1 общей площадью 30,7 кв.м. состоит из помещений: прихожая – 10,3 кв.м., жилая комната – 8,5 кв.м., жилая комната – 11,9 кв.м.;

на земельном участке отмечены строения, хозяйственные постройки: лит. Г – сарай, лит. Г 1 – уборная, лит. Г2 – уборная.

Таким образом, жилой дом фактически разделен на две самостоятельные части, помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Как было установлено, жилое помещение № общей площадью 29,6 кв.м. занимает ответчик; жилое помещение №, общей площадью 30,7 кв.м. находится в пользовании истца. Следовательно, порядок пользования спорным домом между сторонами сложился.

У истца имеется интерес в использовании части жилого дома (помещения №), однако, он не осуществляет надлежащее использование имущества, 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, так как лишен возможности пользования частью жилого дома из-за препятствий законного представителя ответчика, поэтому как указывает сторон истца, дом приходит в упадок, разрушается. 

При разрешении требований о разделе жилого дома (о выделе в натуре доли) суду необходимо установить: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) в соответствии с требованиями строительных норм и правил и другими нормативными требованиями; фактически сложившейся порядок пользования, удобство пользования жилым домом и надворными постройками; размер компенсации за превышение доли в праве и размер расходов, связанных с переоборудованием.

Для установления технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ «об исправлении описки» ( л.д. 132-136), по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее.

«1. Возможно ли разделить жилой 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, с выделением в собственность ФИО5 части жилого дома, состоящую из помещения №, площадью 10,3 кв.м, 8,5 кв.м, 11,9 кв.м, и выделения в собственность ФИО2 части жилого дома, состоящую из помещения № площадью 9,8 кв.м, 8,1 кв.м, 11,7кв.м?»

Ответ. Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62297), методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел жилого 

<

адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен после приведения помещения № жилого дома в удовлетворительное работоспособное состояние.

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела жилого в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. п.1 исследовательской части заключения, схему № приложения к заключению).

«2. Является ли помещение № в 

<

адрес> жилым, отвечает ли оно всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению? Является ли помещение № в 

<

адрес> аварийным или ветхим?»

Ответ. Основные несущие конструкции (фундамент, стены, перекрытия и полы) находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии соответственно, наблюдаются повреждения и деформации, свидетельствующие, что несущая способность конструкций не обеспечена, состояние конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Следовательно, техническое состояние конструкций (фундамента, стен и перекрытия) помещения № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Также необходимо отметить, что не выполняются требования ст. 7 Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности, то есть нахождение внутри исследуемого строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных, установленных при проведении осмотра следует, что помещение № исследуемого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 10, п. 12 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", так как в исследуемой части строения отсутствуют системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, а также несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, находятся в аварийном состоянии.

«3. Какие варианты раздела домовладения № по 

<

адрес> возможны в соответствии с установленными идеальными долями сособственников этого дома?»

Ответ. Исходя из архитектурно-планировочного решения и конструктивных характеристик спорного жило дома, учитывая нецелесообразность выделения помещения равной величине несоответствия к площади, приходящейся на идеальную долю совладельцев - 0,55 кв.м. (см. пункт 1 исследовательской части заключения), раздел жилого 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным.

«4. Какие варианты раздела домовладения № по 

<

адрес> возможны? Какие работы необходимо провести для каждого варианта раздела?»

Возможный вариант раздела жилого 

<

адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, с минимальным отступлением от идеальных долей совладельцев, рассматривается в п. 1 исследовательской части заключения (см. схему № приложения к заключению).

В связи с тем, что в соответствии с предложенным вариантом раздела спорного жилого дома, помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, то определение вида работ, т.е. определение перечня только основных строительных работ по переоборудованию и перепланировке помещений с целью их изоляции, для предложенного варианта раздела, не требуется (см. п.4, 5 исследовательской части заключения).

«5. Каковы материальные затраты на переоборудование (стоимость работ и материалов) для каждого варианта раздела? »

Ответ. В связи с тем, что в соответствии с предложенным вариантом раздела спорного жилого дома (см. п. 1 исследовательской части заключения), помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, то определение материальных затрат на переоборудование (стоимость работ и материалов) для предложенного варианта раздела, не требуется (см. п.4, 5 исследовательской части заключения). 

«6. Каков размер денежной компенсации при превышении доли в праве? Какова стоимость надворных построек?»

Ответ. Для определения размера денежной компенсации при превышении доли в праве, необходимо определить стоимость жилого дома.

Исходя из результатов визуального осмотра спорного жилого дома, установлено, что производились ремонтные работы помещения №, сведения, полученные в результате осмотра, не соответствуют данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении конструктивных элементов жилого помещения №.

В материалах дела отсутствуют сведениях о проведенных ремонтных работах, а также сведения о периоде проведения данных ремонтных работ, отсутствует технический паспорт БТИ на дату наиболее приближенную к производству экспертизы с описанием фактических характеристик конструктивных элементов помещения № жилого 

<

адрес>.

В связи с тем, что доступ к осмотру помещения № жилого 

<

адрес> не был предоставлен, определить техническое состояние, физический износ конструктивных элементов помещений (потолок, стены, пол), внутренней отделки и инженерных коммуникаций, не представляется возможным.

Таким образом, определить физический износ спорного жилого 

<

адрес> не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, определить стоимость жилого № по 

<

адрес> и, соответственно, размера денежной компенсации при превышении доли в праве на момент производства экспертизы, не представляется возможным.

Стоимость надворной постройки лит. Г (сарай) на момент проведения экспертизы составляет: 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. (см. п.6 исследовательской части заключения).

Судом принимается данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно отвечает требованиям закона, не содержит неточностей, противоречий; выводы эксперта являются полными, последовательными и достаточно мотивированными. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов оснований не возникло.

Таким образом, установив из заключения судебной экспертизы техническое состояние спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время произвести раздел спорного жилого дома не представляется возможным, так как в помещении № отсутствуют системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, а также несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, находятся в аварийном состоянии. Нахождение внутри данного помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем следует отметить, что согласно указанным выводам судебной экспертизы, после приведения помещения № в удовлетворительное работоспособное состояние, раздел жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования возможен.

Кроме того, как отмечено экспертом в экспертном заключении, доступ к осмотру помещения № жилого 

<

адрес> не был предоставлен. Исходя из результатов визуального осмотра спорного жилого дома, установлено, что производились ремонтные работы помещения №. Сведения, полученные в результате осмотра, не соответствуют данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении конструктивных элементов жилого помещения №.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, не вступившего в законную силу.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из частной жалобы ответчика следует, что он не обжалует определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производство по делу. Однако, считает его незаконным по другим основаниям. 

Следует отметить, что для правильного разрешения спора имелась необходимость в назначении по делу судебной экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на сторону, которая заявила ходатайство об этом, то есть на истца. Производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы было приостановлено до получения результатов экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы занимает определенное время, в течение которого суд лишен возможности осуществлять процессуальные действия по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах позицию представителя ответчика о необходимости исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы суд находит несостоятельной. Допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком не представлено, в том числе не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11337,97 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 о реальном разделе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья : О.И. Жарковская