Дело № 2-3627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Безущенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с физическим лицом от 09.10.2012 в размере 2 497 447 руб. 34 коп., из них: основной долг – 167 958 руб. 05 коп., проценты – 169 662 руб. 09 коп., пени – 2 159 827 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 687 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** с физическим лицом, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 171 428 руб. 57 коп. под 33% годовых со сроком возврата до 09.10.2017. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались задолженность по основному долгу и процентам. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 23.05.2017 составил 2 497 447 руб. 34 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении просроченной задолженности и пени осталась без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** с физическим лицом от 09.10.2012 в размере 2 830 151 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 167 958 руб. 05 коп., проценты – 171 924 руб. 67 коп., пени – 2 490 268 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 687 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по всем известным адресам, в том числе, по месту последнего известного места регистрации, однако, заказные письма с уведомлениями вернулись в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, с отметками почтового работника о том, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции.

Судом также принимались меры к извещению ответчика по телефону, однако, известить посредством телефонограммы также не представилось возможным – «абонент временно недоступен» либо абонент не отвечает на звонки.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (по состоянию на 05.09.2017) ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 01.07.2017 снят с регистрационного учета, в связи с выбытием по адресу: 

<

адрес>. Сведения о том, где в настоящее время проживает истец, у суда отсутствуют.

В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Безущенко И.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2012 между ОАО Банк «Западный» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №*** с физическим лицом (л.д.24-29). 

Письменная форма кредитного договора в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего кредитного договора предоставить заемщику кредит в сумме 171 428 руб. 57 коп., а заемщик возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Цель кредита, согласно п.1.2 договора: потребительский кредит на неотложные нужды. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Согласно п. 2.1 договора, предоставление кредита осуществляется в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика №***, открытый в Банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет. 

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, сумма кредита в размере 171 428 руб. 57 коп. перечислена на счет заемщика, открытый в филиале Банка, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Дата возврата денежных средств – 09.10.2017 (п. 2.2 договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, в даты указанные в данном графике. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Согласно графику платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 868 руб. 42 коп., последний платеж – 5831 руб. 67 коп. (л.д. 30-31).

Согласно п. 2.7 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: заемщик обязан обеспечивать на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в графике. Банк осуществляется списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документов со счета в погашение задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно графику. 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допускал систематические просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им, с февраля 2013г. денежные средства в погашение кредита не поступали.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно п. 4.1.3 договора, стороны пришли к соглашению, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в том числе, в случае, если заемщик нарушил на 5 и более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора. 

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 в адрес ФИО1 направлялась претензия погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена (л.д. 36). Претензия направлена по адресу, указанному заемщиком в анкете-заявлении.

Согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д.66), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.09.2017 составляет 2 830 151 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 16 774 руб. 87 коп.; просроченная ссудная задолженность – 151 183 руб. 18 коп.; начисленные проценты – 409 руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам – 171 515 руб. 18 коп., пени на сумму основного долга – 909 663 руб. 48 коп., пени на сумму процентов – 1 580 605 руб. 16 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, который представлен истцом, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметическим верным, в нем учтены все суммы, поступившие от ответчика в погашение задолженности. Расчет составлен исходя из верных данных о неисполненной части основного обязательства, размера процентной ставки для исчисления процентов и неустойки, периодов допущенных просрочек.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата сумму основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким (365% годовых (1% в день), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (33% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита (909 663,48) и уплаты процентов (1 580 605,16) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 30 322 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – до 52 686 руб.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 422 890 руб. 72 коп., их них: основной долг – 16 774 руб. 87 коп.; просроченная ссудная задолженность – 151 183 руб. 18 коп.; начисленные проценты – 409 руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам – 171 515 руб. 18 коп., пени на сумму основного долга – 30 322 руб., пени на сумму процентов – 52 686 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 20 687 руб. 

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований (с 2 497 447 руб. 34 коп. до 2 830 151 руб. 36 коп.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1663 руб. 52 коп.( 22350,76 руб. (при цене иска 2830151,36) - 20687,24 руб. (при цене иска 2497447,34)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №*** с физическим лицом от 09 октября 2012 года по состоянию 05 сентября 2017 года в размере 422 890 руб. 72 коп., их них: основной долг – 16 774 руб. 87 коп.; просроченная ссудная задолженность – 151 183 руб. 18 коп.; начисленные проценты – 409 руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам – 171 515 руб. 18 коп., пени на сумму основного долга – 30 322 руб., пени на сумму процентов – 52 686 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 687 рублей, всего взыскать 443 577 рублей 72 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 663 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри