Дело № 2а-UD-234/2024 

УИД 14RS0016-04-2024-000287-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Удачный «02» сентября 2024 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 по доверенности обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия в период с 07.05.2024 по 15.08.2024 года незаконным, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации или проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить вышеуказанные запросы, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указала, что 07.05.2024 в УРОСП предъявлен исполнительный документ № выданный 06.05.2024 нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк». С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП 07.05.2024 проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но каких либо действий не предпринял. 

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я), заинтересованное лицо ФИО6 извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. 

Представитель административного ответчика врио начальника УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 направил отзыв на административный иск, где указал, что 07.05.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в тот же день направлены запросы в Росреестр, УФМС, ЗАГС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ФМС, банки, в ПФР, ФНС, направление запросов неоднократно дублировалось, положительные ответы по запросам отсутствуют, проводятся исполнительные действия. Просит в удовлетворения административного иска отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого различные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ /далее Закон № 229-ФЗ/(ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 2 Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6настоящей статьи (ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 07 мая 2024 года УРОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОПТ Банк» в размере 58 465 рублей 15 копеек. 

В тот же день, а также 04.06.2024, 06.06.2024, 02.07.2024, 30.07.2024, 27.08.2024 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в ФНС России, ПФР России, ЗАГС, ГИБДД МВД, кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника. 

08 мая 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО6

27 августа 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банка АО «ОТП Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Севергазбанк».

Принимая во внимание положения Закона № 229-ФЗ о том, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств данного исполнительного производства, оценив реально произведённые судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 несостоятельными, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которым осуществляются различные исполнительные действия, так же как не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не принимаются. 

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю УРОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З. Х. Гусихина 

Решение изготовлено 03.09.2024