Дело №12-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Псков 07 ноября 2018 года 

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову капитана полиции Ф.Д. от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову капитана полиции Ф.Д. от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что вменение ему в вину нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно то, что он при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, доказательств того, что он при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в материалах дела не имеется. Фактически он привлечен к административной ответственности без проведения административного расследования, за основу принятого решения были взяты объяснения второго участника ДТП, версия заявителя и показания ключевого свидетеля были проигнорированы, с учетом различных обстоятельств версий ДТП трассологическая экспертиза должностным лицом не проведена. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными фотографиями с места ДТП и показаниями свидетеля ФИО2 в рапорте инспектора ДПС сведений о выполнении заявителем маневра от обочины, а также об имеющихся следах (перенос песка на асфальт) безосновательны. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что совершал маневр поворота налево не с обочины, а с правой полосы движения, пропустив двигающиеся во встречном направлении автомобили. Водитель ФИО3 в нарушение пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД совершал обгон его транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оспариваемое ФИО1 постановление от 13 сентября 2018 года является законным. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле по главной дороге с улицы Чудской на улицу Ижорского Батальона в сторону деревни Писковичи, не нарушая Правил дорожного движения, и видел автобус заявителя, который стоял на обочине и пропускал впереди идущий автомобиль, после чего, не убедившись в безопасности маневра, водитель ФИО1 с обочины совершил поворот налево на улицу Отрадная. В целях предотвращения ДТП он (ФИО3) повернул налево в поворот на улицу Отрадная, где произошло столкновение. В результате происшествия его автомобиль получил повреждения по касательной. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС и начал осуществлять фотосъёмку. С имеющейся в материалах дела схемой ДТП согласен. 

Представитель потерпевшего ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ввиду законности оспариваемого постановления. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду законности оспариваемого постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля И.В. в судебном заседании пояснил, что работает в. в А. вместе с ФИО1 13 июля 2018 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут он находился на конечной остановке автобуса – на правой обочине на улице Ижорского батальона на пересечении с улицей А.Алехина и являлся очевидцем рассматриваемого ДТП. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял маневр поворота налево с правой полосы движения, пропустив двигающиеся во встречном направлении автомобили, и в этот момент с ним на встречной полосе движения совершил столкновение джип, который, двигаясь в сторону п. Снятная Гора, пытался совершить маневр обгона автомобиля ФИО1 

Допрошенный в качестве свидетеля Я.А. пояснил, что около 14 часов 00 минут 13 июля 2018 года стоял на остановке автобуса №1 по направлению в сторону п. Снятная Гора и ожидал автобус. В этот момент увидел автобус, который пересекал встречную полосу движения, пропуская автомобили, однако совершил столкновение, не пропустив вторую машину, двигающуюся в попутном направлении. Автобус поворачивал с обочины дороги, а не с проезжей части. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видео и фотоматериалы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года в 14 часов 10 минут на улице Ижорского батальона в районе 

<

...> произошло столкновение транспортных средств Г. с государственным регистрационным знаком №**, под управлением ФИО1, и «L.» с государственным регистрационным знаком №**, под управлением ФИО3

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Г. с государственным регистрационным знаком №**, 13 июля 2018 года в 14 часов 10 минут в районе 

<

...> в г. Пскове перед поворотом налево, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего с ним совершило столкновение транспортное средство L. с государственным регистрационным знаком №**, под управлением ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт нарушения ФИО1 пункта 8.5 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вопреки его доводам, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову Б.А. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 13 июля 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову капитана полиции Ф.Д.. от 13 сентября 2018 года и фотографиями с места ДТП, на которых отражены песочные следы от автомобиля заявителя, по которым прослеживается траектория движения его автомобиля при совершении маневра поворота налево от обочины. Кроме того, характер повреждений автомобилей свидетельствует о попытке водителя ФИО3 уйти от столкновения путем направления автомобиля налево. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Доводы заявителя о том, что он совершал маневр поворота налево не с обочины, а с правой полосы движения опровергаются фотографиями с места ДТП, осуществленными сотрудниками ИДПС и потерпевшим, на которых зафиксирован песочный след его автомобиля с обочины и до места столкновения. 

Кроме того, маневр поворота с обочины без пропуска автомобиля под управлением потерпевшего подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Я.А., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными допустимыми письменными доказательствами по делу, данный свидетель в исходе дела не заинтересован, являлся случайным очевидцем ДТП, с участниками происшествия ранее знаком не был.

К показаниям свидетеля И.В. суд относится критически, поскольку они противоречат иным вышеуказанным доказательствам по делу. Свидетель является коллегой заявителя и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля противоречивы, поскольку, являясь очевидцем столкновения и указывая на то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО3 совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО1, свидетель не смог указать траекторию движения автомобиля ФИО3 

Доводы заявителя о принадлежности песочных следов от обочины автомобилю под управлением свидетеля ФИО6, что, по его мнению, подтверждается выпиской из навигационной системы «Итэкс» о времени и месте нахождения автомобиля под управлением свидетеля И.В., суд находит несостоятельными, поскольку представленная выписка таковым доказательством не является, и, кроме того, на представленных фотографиях отчетливо прослеживается принадлежность песочных следов и осыпи песка именно автомобилю под его (заявителем) управлением, в том числе с учетом погодных условий. 

Представленные участниками ДТП видеозаписи оценке не подлежат, как не имеющие отношение к ДТП, произошедшему непосредственно 13 июля 2018 года. 

Иные, изложенные в жалобе доводы, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств в выгодном для ФИО1 положении, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В совокупности изложенного, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД, и следовательно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Размер наказания суд находит соразмерным характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, его последствий и личности виновного. 

В совокупности изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления от 13 сентября 2018 года не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову капитана полиции Ф.Д. от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Жбанова